Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 31.08.2022

Мировой судья Юзефович А.В.                          Дело № 11-16/2022

УИД: 91MS0056-01-2021-002217-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Красногвардейское                                   18 октября 2022 г.

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи    Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56-8/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Чистяковой Л.Н. , Грехову В.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию дома и придомовой территории по апелляционной жалобе Грехова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 24.03.2022,

у с т а н о в и л :

08.12.2021 муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - МУП «Петровское ПУЖКХ») обратилось в суд первой инстанции с иском к Чистяковой Л.Н. о взыскании задолженности за услуги по содержанию дома и придомовой территории в размере 27578,66 руб., мотивируя свои требования тем, что истец предоставлял услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира ответчика. С июля 2016 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 27578,66 руб. На основании заявления о разделе лицевого счёта, определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг от 29.03.2019, лицевой счёт по указанному адресу был разделён между двумя собственниками. До момента разделения лицевого счёта собственником квартиры являлась Чистякова Л.Н., на которую и был открыт лицевой счёт №. Истцом было реализовано право взыскания долга путём подачи заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. Просили суд взыскать с ответчика Чистяковой Л.Н. задолженность за услуги по содержанию дома и придомовой территории за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 27578,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб. (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Грехов В.С. (л.д. 53-56).

03.02.2022 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 19240,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 769,61 руб. (л.д. 65).

18.02.2022 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность за услуги по управлению, содержанию дома и придомовой территории за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 15984,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 639,39 руб. (л.д. 87).

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 24.03.2022 иск удовлетворён. С Чистяковой Л.Н. и Грехова В.С. в пользу МУП «Петровское ПУЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за июля 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 15984,86 руб. в долевом соотношении с каждого по 7992,43 руб. и солидарно государственная пошлина в размере 639,39 руб. (л.д. 115-116, 119-125).

В апелляционной жалобе ответчик Грехов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Петровское ПУЖКХ» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он не являлся собственником квартиры в период образования задолженности, к нему требований истец не предъявлял, в связи с чем истёк срок исковой давности, суд вышел за пределы исковых требований (л.д. 130-131).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Петровское ПУЖКХ» Меннанов А.А. указал, что 26.08.2020 за Греховым В.С. в порядке наследования зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. О вступлении в наследство Грехова В.С. истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Просил оставить решение суда по гражданскому делу № 2-56-8/2022 от 24.03.2022 по иску МУП «Петровское ПУЖКХ» к Грехову В.С. и Чистяковой Л.Н. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчиком Чистяковой Л.Н. решение суда не обжаловано, возражений на апелляционную жалобу не подано.

Стороны, надлежаще извещённые о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Представители ответчиков Вашатков Л.С. и Мышевская Т.В. направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2018 года ответчица Чистякова Л.Н. являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Иная часть квартиры в спорный период принадлежала Греховой В.Н.

16.10.2019 Грехова В.Н. умерла, её наследником является Грехов В.С. (л.д. 107).

27.08.2020 Грехов В.С. зарегистрировал право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 48, 108).

Истец по делу – МУП «Петровское ПУЖКХ» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагалась квартира ответчиков, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.02.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153 ЖК РФ, статьями 200, 1175 ГК РФ, установив, что ответчики являлись сособственниками жилого помещение, управление которым осуществлялось истцом, ответчиками оплата производилась не в полном объеме, с учетом факта обращения за судебным приказом, а также получения информации о втором сособственнике жилого помещения, пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 24 – 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражая против исковых требований, апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, с настоящим иском МУП «Петровское ПУЖКХ» обратилось 08.12.2021 к Чистяковой Л.Н., 10.01.2022 - к Грехову В.С. после получения информации о наличии второго сособственника, не зарегистрированного в жилом помещении. Ранее 26.10.2018 в отношении Чистяковой Л.Н. был вынесен судебный приказ, который был отменен 09.06.2021.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна была нести сособственник жилого помещения Грехова В.Н., наследником которой является Грехов В.С., то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с последнего в силу положений статьи 1175 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества в размере 7992,43 руб., что составляет половину от всей задолженности.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, так как каких-либо требований у истца к Грехову В.С. не было, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая, что не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Грехова В.С. лишило бы истца права на возмещение ущерба с надлежащего лица, оснований полагать, что судом было допущено нарушение норм процессуального права не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда первой инстанции, новых и существенных для дела фактов, не учтённых судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 24.03.2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» к Чистяковой Л.Н. , Грехову В.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию дома и придомовой территории оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грехова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий        (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев