Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 06.09.2022

Дело № 11-34 (2022 года)

УИД 54MS0121-01-2022-000994-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2022 года              г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи        А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания         О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Андрея Викторовича на определение от 05.07.2022 года мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 30.03.2022 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» в сумме 334753 рублей 19 копеек и судебные расходы 3273 рублей 77 копеек.

Определением от 05.07.2022 года мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Ковалеву А.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым решением, Ковалев А.В обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок подачи заявления об отмене судебного приказа, определение мирового судьи считает незаконным.

При подаче заявления об отмене судебного приказа им был пропущен процессуальный срок, поскольку копию судебного приказа он не получал. С 2020 года проживает в <адрес>, в связи с этим, он не имел возможности на судебную защиту, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждении своих доводов. О том, что был вынесен судебный приказ, он узнал только 01.07.2022 года с сайта госуслуг. 04.07.2022 года обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, в чем ему определением мирового судьи было отказано.

Заявитель Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, предоставив возражения, в которых просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Ковалеву А.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель не обосновал пропуск срока на подачу возражений относительно исполнительного приказа уважительными причинами.

Однако выводы мирового судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В порядке статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно конверту, направленному Ковалеву А.В. судебный приказ ему выслан 07.04.2022 года по адресу <адрес>. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу письмо возвращено в мировой суд.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В материалах дела отсутствует информация об отказе Ковалева А.В. принять судебную корреспонденцию.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно копии паспорта, Ковалев Андрей Викторович зарегистрирован по месту жительства с 2020 года по <адрес>.

Мировой судья не был лишен возможности истребовать соответствующие сведенья о регистрации Ковалева А.В. по месту жительства.

Таким образом, на момент поступления заявления в мировой суд (30.03.2022 года) Ковалев А.В. имел иное постоянное место жительство. При таких обстоятельствах, нельзя признать направление судебной корреспонденции Ковалеву А.В. надлежащим.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Ковалева А.В. о рассмотрении указанного судебного приказа, состоявшегося 30.03.2022 года, до настоящего времени.

Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ковалева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное определение подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-762/2022-26-2 ░░ 30.03.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░