Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2023 от 28.09.2023

Дело № 11-257/2023

Первая инстанция – дело № 2-319/2021/7М

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                                      24 ноября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                 ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 июня 2023 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-319/2021/7м по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кукарской Надежды Петровны, которым постановлено:

«Заявление Кукарской Надежды Петровны в лице представителя Акопяна М.Н. о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-319/2021/7м по заявлению ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кукарской Надежды Петровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» в пользу Кукарской Надежды Петровны денежные средства в размере 159 631,11 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

    02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени принят судебный приказ № 2-319/2021/7м о взыскании с Кукарской Надежды Петровны в пользу ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору №60461/171 от 21.09.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником, за период с 21.09.2013 года по 19.06.2019 года, в размере 290 094,06 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050,45 рублей.

    Определением мирового судьи этого же судебного участка указанный судебный приказ был отменен 24 апреля 2023 года, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

    В связи с отменой судебного приказа, должник обратилась с заявлением о его повороте, поскольку во исполнение данного исполнительного документа с ее счета было взыскано 159 631,11 руб., которое было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 09 июня 2023 года.

    Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 июня 2023 года о повороте исполнения судебного приказа 2-319/2021/7м от 02 февраля 2021 года, ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» обратилось с частной жалобой об его отмене, в которой указывает, что поворот исполнения судебного приказа возможен, если принято решение об отказе в иске, либо имеется определение о прекращении производства по делу/оставлении иска без рассмотрения, при этом обязательства по кредитному договору должником не исполнены. Также отмечает о своем не извещении о рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа и о повороте его исполнении. Права взыскателя не могут быть обеспечены меньшей правовой защитой, чем права иных участников процесса.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Кукарской Н.П. о повороте исполнения судебного приказа от 02 февраля 2021 года, мировой судья руководствовался вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления в отношении заемщика.

Доказательства того, что на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было подано исковое заявление, взыскателем ни в суд первой, ни второй инстанции не представлено. Более того, согласно информации с сайта Калининского районного суда г. Тюмени по исковое заявление ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кукарской Надежды Петровны поступило в Калининский суда г. Тюмени 30 августа 2023 года, принято к производству суда 06 сентября 2023 года.

Более того, о необходимости разрешения спора в порядке искового производства взыскателю было разъяснено мировым судьей при отмене судебного приказа определением от 24 апреля 2023 года, однако до разрешения заявления о повороте исполнения судебного приказа (09 июня 2023 года), соответствующее исковое заявление подано не было.

Доводы о том, что поворот исполнения судебного приказа возможен в случае, если принято решение об отказе в иске…, основаны на неверном толковании права.

Следует отметить, что такое судебное постановление как судебный приказ имеет свою специфику, заключающуюся в бесспорности требований взыскателя и возможности его отмены. В отношении поворота исполнения судебного приказа имеются специальные разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, которые мировым судьей по настоящему делу применены правильно.

Утверждения об отсутствии надлежащего извещения взыскателя о рассмотрении вопросов об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, несостоятельны, так как вопрос об отмене судебного приказа разрешается мировым судьей единолично при поступлении соответствующих возражений относительно его исполнения от должника, а о повороте исполнения судебного приказа взыскатель, являющийся юридическим лицом, был извещен судебным извещением от 22.05.2023 г. по указанному ранее Обществом адресу, что подтверждается почтовым идентификатором.

Суд апелляционной не усматривает нарушение каких-либо прав взыскателя в результате отмены судебного приказа, так как данный вопрос он вправе разрешить в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 июня 2023 года о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г.Тюмени от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-319/2021/7м по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кукарской Надежды Петровны, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ – Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени                                  В.Ю. Носова