Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2022 от 29.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 1 июня 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12, с участием государственного обвинителя ФИО13, подсудимого Есюнина Г.О., защитника – адвоката ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого:

Есюнина Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работавшего у ИП ФИО14, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не военнообязанного, не судимого, по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с того же дня содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Есюнин Г.О. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Есюнин Г.О., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подсобном помещении бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на причинение смерти находящемуся там же ФИО2 Так, ФИО5 с целью убийства ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее 2 ударов ножом в область жизненно важных органов – переднюю часть грудной клетки справа, поясничную область справа.

Преступными действиями Есюнина Г.О. потерпевшему ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением хрящевых частей 5-6-го ребер справа, правого купола диафрагмы и левой доли печени, колото-резаное ранение поясничной области справа, проникающее в забрюшинное пространство и в брюшную полость, с повреждением правой почки и правой доли печени, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате указанных ранений наступила смерть потерпевшего ФИО2 на месте происшествия.

Подсудимый Есюнин Г.О. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с ФИО2 знаком был с ДД.ММ.ГГГГ, с ним периодически происходили конфликты, последний часто употреблял алкоголь на рабочем месте. Кроме того, ФИО2 периодически ему указывал что делать, ему это не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также, днём, когда им нужно было работать, уходил, потреблял водку, был в состоянии опьянения, когда к ним приходил их начальник. Когда они меняли колесо, он стал ему указывать что делать. Примерно в 17 часов к ФИО2 пришли гости, они все вместе выпили водку, затем последний с гостями ушёл, как он понял, срезать металлолом, он остался в бытовке, продолжил выпивать один. Тогда он всего выпил около 0,7 литра водки. Позднее ФИО2 вернулся, он последнему предъявил претензии по поводу того, что тот во время работы пьёт, с этого между ними началась словесная перепалка, потерпевший говорил ему в нецензурной форме, что ударит его, совершит с ним половой акт, что он воспринял как оскорбление. Они продолжили ругаться, через некоторое время ФИО2 его начал толкать, он его тоже толкнул в ответ. В этот момент он взял свой нож, лежавший рядом, достал его из ножен нанёс удар потерпевшему в грудь, потом в спину с той же стороны. ФИО2 попятился назад, после чего упал. Он подошёл к нему, стал осматривать, попробовал остановить кровь, прикладывал бинт к ранам, но кровь не останавливалась, он понял, что это бесполезно. Он предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, на что тот сказал, что не нужно. Тогда он вышел на улицу, там, где была сотовая связь, позвонил по телефону 112, попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что нанёс два удара ножом потерпевшему (это было минут через 10 после нанесения ножевых ранений потерпевшему). Затем он вернулся, прощупал пульс у ФИО2, пульса не было, тогда он снова вышел на улицу, позвонил по тому же номеру, сообщив, что потерпевший скончался, попросил также вызвать полицию (это было минут через 10-15 после первого звонка). Умысел на убийство у него возник давно, до ДД.ММ.ГГГГ, из-за конфликтов, которые происходили с потерпевшим, из-за того, что тот его оскорблял, выводил из себя. Ударил ножом ФИО2, так как тот его достал, он был в ярости, хотел убить последнего, считает, что его действия на тот момент были оправданы. На данный момент сожалеет о случившемся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> с сестрой – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 являлся их отцом. Отец проживал и работал в <адрес> в шиномонтаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг отца Тренихин, сказал, что отца убил напарник, они что-то не поделили, тот его зарезал. Отец часто выпивал, пьяным вёл себя агрессивно, трезвым был добрым.

У нее с отцом были хорошие, теплые, семейные отношения. Они часто виделись с отцом, по несколько раз в месяц. Отец всегда помогал ей и сестре материально и физически. Потерей отца ей причинены моральные переживания, она испытала боль от потери близкого человека.

Доказательства, подтверждающие совершение Есюниным Г.О. преступления:

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 15 часов заступил на смену в составе автопатруля совместно с Свидетель №1 Около 00:15 ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Когда они подъехали к месту и зашли в бокс шиномонтажа, к ним на встречу вышел ФИО5 Последний им сказал, что ударил ножом два раза напарника по работе по имени ФИО8. Также мужчина рассказал, что работает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что у него с ФИО8 в ходе распития спиртного произошел конфликт, и он в ходе конфликта ударил ФИО8 ножом один раз в область груди, второй раз в область спины, после чего попытался привести ФИО8 в чувство, но у него не получилось, поэтому он позвонил в скорую помощь и полицию. ФИО5 был освидетельствован, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 67).

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 66).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает сторожем на КПП автотранспортного предприятия (АТП) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов на АТП приехал автомобиль марки «Газель». В это время он видел напарника ФИО24 – ФИО5, который возле КПП разговаривал по телефону, вызывал скорую помощь, спросил его о случившемся, но тот ничего не ответил. Водитель автомобиля марки «Газель» подошел к нему и сказал, что ФИО5 кому-то звонил и сказал, что кого-то зарезал. Водитель уехал, а ФИО5 сказал ему, чтобы он не закрывал ворота, поскольку приедет скорая помощь и полиция (т. 1 л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял доставку товара на территорию автотранспортного предприятия по адресу: <адрес>. В ночное время он подъехал к воротам АТП, вышел из салона служебного автомобиля, подошел к помещению охраны, которое расположено при въезде на территорию. Охранник пошел открывать ворота, а из ворот с другой стороны помещения охраны в этот момент вышел незнакомый ему мужчина (ФИО5), находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина обратился к охраннику, сказав, чтобы охранник не закрывал ворота, потому что сейчас приедет скорая медицинская помощь. Мужчина звонил по мобильному телефону, он стоял в трех метрах от мужчины и услышал, как он по телефону сказал: «Скорую можно вызвать?», после этого назвал адрес: «Степана Разина, 1», через некоторое время сказал: «Два ножевых ранения», пауза в разговоре, ответ мужчины: «Я», пауза в разговоре, ответ мужчины: «Полицию тоже вызывайте, он уже всё». Из телефонного разговора мужчины он понял, что кому-то этим мужчиной было причинено два ножевых ранения, от чего пострадавший умер (т. 1 л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с 2016 года он работает в ООО «ШинТорг». ФИО5 с конца 2021 года был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО14 В декабре 2021 года, точную дату не помнит, ФИО5 начал проживать в помещении шиномонтажа, так как помещение было оборудовано диванами. Через некоторое время в шиномонтаже также начал проживать напарник ФИО5 – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников АТП он узнал, что ФИО5 убил ФИО2 (т. 1 л.д. 161-164).

Вина подсудимого Есюнина Г.О. также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в подсобном помещении бокса №, находящегося в здании, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено подсобное помещение бокс № по адресу: <адрес>. В подсобном помещении на полу обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений в области грудной клетки и поясницы. На одежде трупа (комбинезон, футболка, кофта), в проекции ран, имеются линейные повреждения. При осмотре подсобного помещения обнаружены и изъяты: нож с рукояткой черного цвета, имеющий гравировку на клинке в виде надписи «Старшина» и следы наслоения вещества красновато-бурого цвета; кофта серого и черного цветов с повреждениями линейной формы на передней поверхности в верхней трети и на задней поверхности в нижней трети, с пятнами крови в области повреждений, бутылки из-под водки (т. 1 л.д. 4-26).

Протоколом задержания подозреваемого Есюнина Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъяты куртка из камуфлированной ткани темно-зеленого цвета, кофта из трикотажа с поперечными и продольными полосами и этикеткой с надписью «GIOVEDI»; штаны из камуфлированной ткани; два сланца из полимерного материала; мобильный телефон «XIAOMI Redmi 9T» (т. 1 л.д. 28-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующего Кунгурским филиалом ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» ФИО15 изъяты: одежда с трупа ФИО2 со следами вещества бурого цвета и линейными разрезами – футболка красного цвета, кофта с поперечными полосами черного и белого цветов, штаны комбинезон синего цвета; образец крови от трупа ФИО2; препараты кожных покровов с повреждениями от трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО2; одежда, принадлежащая обвиняемому ФИО5; нож с черной рукояткой и с гравировкой на клинке в виде надписи «Старшина» (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «XIAOMI Redmi 9T», принадлежащий ФИО5 При осмотре установлено, что он осуществлял звонки по номерам телефонов экстренных служб: ДД.ММ.ГГГГ в 23:43, ДД.ММ.ГГГГ в 23:44, ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 (т. 1 л.д. 75-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ ПК «Кунгурская станция скорой медицинской помощи» скопирована и изъята аудиозапись телефонного разговора ФИО5 с диспетчером ССМП при вызове бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120-122).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель, изъятый в ГБУЗ ПК «Кунгурская станция скорой медицинской помощи». В ходе осмотра прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО5 с диспетчером ССМП, в ходе которого Есюнин Г.О. сообщает о нанесения им ножевых ранений ФИО2 (т. 1 л.д. 145-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из МКУ «Центр общественной безопасности». В ходе осмотра прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО5 с диспетчером Единой дежурной диспетчерской службы – «112», в ходе которого Есюнин Г.О. сообщает о том, что нанес ножевые ранения ФИО2 (т. 1 л.д. 153-158).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе предварительного следствия одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО2; одежда, принадлежащая обвиняемому ФИО5, и мобильный телефон «XIAOMI»; нож черной рукояткой с гравировкой в виде надписи на клинке «Старшина», оптические диски с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО5 с диспетчерами службы «112», службы скорой медицинской помощи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159-160).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены колото-резаные ранения тела: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение справа с повреждением хрящевых частей 5-6-го ребер справа, правого купола диафрагмы и левой доли печени; колото-резаное ранение поясничной области справа проникающее в забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением правой почки и правой доли печени. Данные повреждения сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, привели к наступлению смерти пострадавшего и, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения колото-резаных ранений тела, смерть ФИО2 наступила в течение ближайших нескольких минут. Вышеуказанные повреждения, образовались прижизненно от двух воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.<адрес>-резаные ранения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 185-192).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и штанах из камуфлированной ткани, принадлежащих Есюнину Г.О., в смывах с его рук, срезах ногтей с правой руки ФИО2, его футболке, штанах-комбинезоне, серой кофте в полосы черного и белого цветов, фрагменте ДВП, в также в смыве с двери, на ноже с надписью «Старшина», срезах ногтей с левой руки ФИО2, двух сланцах ФИО5 и его кофте обнаружена кровь человека, не исключается происхождение данной крови от ФИО2 (т. 1 л.д. 198-202).

Заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повреждения на макропрепаратах кожных покровов: с «передней поверхности грудной клетки справа» и с «поясничной области справа», а также соответствующие им по локализации повреждения на одежде (двух кофтах, футболке, комбинезоне) от трупа ФИО2 являются колото-резаными, могли быть причинены о двух ударных воздействий клинком представленного ножа № с черной рукояткой (т. 1 л.д. 207-224).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Есюнин Г.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он был вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Есюнин Г.О. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 1 л.д. 228-230).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Есюнина Г.О., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной Есюнина Г.О., согласно которому он сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дважды ударил ножом ФИО2, что привело последнего к смерти. Свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 63).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Есюнина Г.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только показаниями Есюнина Г.О. в части признания им своей вины, но и приведёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, иными перечисленными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, согласно показаниям самого Есюнина Г.О., данным им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования (в части признания им своей вины) и в судебном заседании, он, описав произошедшие события, пояснял, что действительно в ходе конфликта с потерпевшим дважды ударил того ножом – в грудь и в спину. Также он указал, что удары ножом наносил на автомате, но он желал наступления смерти ФИО2, давно планировал это и ударил ножом именно, чтобы убить последнего.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они в указанной части являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, Есюнин Г.О. дал данные показания в ходе допроса в качестве обвиняемого, допрос проводился в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколе им сделана собственноручная запись. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны Есюнина Г.О., ни со стороны защитника не поступало. От Есюнина Г.О., а также от его защитника не поступило заявлений о нарушении его прав, либо о нарушении процедуры проведения допросов, иных норм закона. Оснований сомневаться в добровольности данных Есюниным Г.О. показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что Есюнин Г.О. давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний.

При этом, суд полагает, что первоначальные показания Есюнина Г.О., данные на стадии предварительного расследования, в части того, что он не имел умысла убивать ФИО2, являются недостоверными и противоречат установленным в суде обстоятельствам. Так указанные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО5, данными в судебном заседании, свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, друг другу не противоречат. Оснований полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимого, испытывают к нему личную неприязнь, не имеется, каких-либо доводов об этом и доказательств этому, не представлено.

Так, об умысле Есюнина Г.О. на причинение смерти ФИО2 объективно свидетельствует тот факт, что подсудимый сразу после произошедшего между ним и потерпевшим конфликта позвонил в службу 112 и сообщил, что он его убил.

Кроме того, сам характер действий подсудимого в ходе совершения преступления, а также его поведение непосредственно после этого, свидетельствуют о его умысле на совершение убийства.

Так, Есюнин Г.О. нанёс множество – два удара ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку и поясничную область потерпевшего, что само по себе свидетельствует о том, что он понимал и осознавал, что данными действиями он может причинить последнему смерть. При этом, для понимания последнего факта не требуются какие-либо специальные познания, а достаточно простого обывательского жизненного опыта. Нанося таким образом удары, Есюнин Г.О. понимал, что это с большой долей вероятности приведёт к смерти потерпевшего, а также желал её наступления, что также свидетельствует о несостоятельности первоначального утверждения подсудимого о том, что он не хотел убивать последнего.

Способ, который Есюнин Г.О. избрал для причинения смерти потерпевшему – 2 целенаправленных удара ножом в область груди и поясницы указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти ФИО2 и желал её наступления.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимого в указанной части не являются достоверными, даны последним с целью улучшить своё положения, избежав наказания за вменяемое ему преступление.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, изложенным в протоколе явки с повинной, в этой части у суда нет.

При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у Есюнина Г.О. личные неприязненные отношения к ФИО2, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему из-за возникшего с ним конфликта. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что между ним и потерпевшим произошла ссора.

Причинение травм ФИО2 другим лицом, либо самостоятельно, исключается.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что поведение потерпевшего не могло вызвать сильное душевное волнение Есюнина Г.О., которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность.

При этом показания, данные Есюниным Г.О., свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

При таких обстоятельствах признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего. Так, непосредственно перед нанесением Есюниным Г.О. травм потерпевшему, последний никаких агрессивных действий в отношении подсудимого не совершал, словесная перепалка и осуществление толчков не может свидетельствовать о том, что со стороны ФИО2 осуществлялось опасное для жизни или здоровья Есюнина Г.О. посягательство, требовавшее нанесение потерпевшему каких-либо травм.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять их заключениям не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Есюнина Г.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное особо тяжкое преступление; данные о личности подсудимого: по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно и удовлетворительно, по месту работы - положительно, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, то, что он официально трудоустроен, до заключения под стражу имел официальный источник дохода, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Есюнину Г.О., являются: признание вины; раскаяние; явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления; состояние здоровья; наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Признавая смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, суд исходит из того, что в действительности между Есюниным Г.О. и ФИО2 произошёл обоюдный конфликт, в ходе которого у подсудимого и возникли личные неприязненные отношения с потерпевшим, однако, в ходе этого конфликта посягательства на Есюнина Г.О. со стороны ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имелось, о чём подробней указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступления у Есюнина Г.О. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет, последнее только сопутствовало совершению преступления, а не являлось одной из причин его совершения. Как пояснил сам подсудимый, умысел на убийство Трапезникова С.Д. у него появился за долго до произошедшего, ввиду того, что потерпевший себя неправильно вёл по отношении к нему. Таким образом, умысел на совершение данного преступления у Есюнина Г.О. сформировался независимо от нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Есюнин Г.О. совершил одно оконченное особо тяжкое преступление против жизни, ввиду чего, учитывая характер и степень общественной опасности последнего, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Есюниным Г.О. преступления, суд считает, что наказание Есюнину Г.О. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому Есюнину Г.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого Есюниным Г.О., и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Есюнин Г.О. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Есюнину Г.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож, кофту с надписью «ТikTak», кофту с надписью «Akbulut», футболку, штаны-комбинезон, куртку из камуфлированной ткани, кофту с надписью «GIOVEDI», штаны из камуфлированной ткани, два сланца следует уничтожить; мобильный телефон, принадлежащий Есюнину Г.О., следует передать его сожительнице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оптические диски следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о гражданских исках и возмещении морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 и гражданским истцом ФИО7, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Заявленные требования о компенсации морального вреда потерпевшая и гражданский истец обосновали тем, что потеряли близкого человека – отца, с которым у них были хорошие, семейные отношения. Они сильно переживают из-за потери отца, который был для них самым близким человеком, он помогал им материально, они регулярно виделись – по несколько раз в месяц.

Гражданский ответчик Есюнин Г.О. не признал исковые требования, пояснив, что ФИО2 редко виделся с дочерями.

Судом установлено, что гражданским истцам погибший ФИО2 приходился отцом. В результате преступных действий подсудимого, вследствие невосполнимой потери близкого, родного человека, Потерпевший №1 и ФИО10 причинены нравственные страдания. Сам по себе факт смерти отца свидетельствует о причинении им морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования Потерпевший №1 и ФИО7 в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных гражданским истцам физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие, приведённые выше обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание приведённые обстоятельства по делу, учитывая семейное и материальное положение гражданского ответчика, в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого гражданского истца подлежит взысканию с гражданского ответчика по 500000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Есюнина Г.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Есюнину Г.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть Есюнину Г.О., в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания, а также содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, кофту с надписью «ТikTak», кофту с надписью «Akbulut», футболку, штаны-комбинезон, куртку из камуфлированной ткани, кофту с надписью «GIOVEDI», штаны из камуфлированной ткани, два сланца уничтожить; мобильный телефон, принадлежащий Есюнину Г.О., передать его сожительнице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оптические диски хранить при уголовном деле.

Взыскать с Есюнина Г.О. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО24 ФИО4 ТЫСЯЧ рублей, в пользу ФИО7 - ФИО4 ТЫСЯЧ рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-25).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов