Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2024 ~ М-683/2024 от 23.01.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                                         г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре            Лысюк Е.А.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюлималиева А.Г. к Сиюткину В.Н., ООО «Сибирская технологическая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Гюлималиев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Сиюткин В.Н., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сибирской технологической компании». Страховая компания ответчика ФИО1» произвела страховую выплату ремонта автомобиля в размере 356 500 рублей, фактическая же стоимость ремонта составила 464 500 рублей, определенных заключением независимого эксперта. Просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 108 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сиюткин В.Н., будучи извещенным о причинах неявки не сообщил, извещение в адрес Сиюткина В.Н. возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сибирской технологической компании» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в иске к ним отказать, поскольку в момент ДТП Сиюткин В.Н. управлял транспортным средством на основании договора аренды, то есть являлся законным владельцем.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Гюлималиеву А.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Сиюткин В.Н., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Сибирской технологической компании».

Автомобилем Сиюткин В.Н. управлял на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль ООО «Сибирской технологической компании» был застрахован по договору ОСАГО в ФИО1

    Обратившись в страховую компанию Гюлималиев А.Г. получил страховое возмещение 356 500 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

    Фактическая стоимость причиненного истцу ущерба составила 464 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Сиюткин В.Н. управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, на законном основании – договор аренда, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Гюлималиева А.Г. в размере 108 000 рублей.

Такие требования к ООО «Сибирской технологической компании» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гюлималиевым А.Г. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 360 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 720 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, а всего 63 980 рублей.

Так как материальные требования Гюлималиева А.Г. удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика Сиюткина В.Н.

В то же время, расходы на оплату услуг представителя суд, с учетом оказанных представителем истцу услуг – консультации, составление и подача искового заявления в суд, считает возможным снизить до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гюлималиева А.Г. (паспорт серии <данные изъяты>) к Сиюткину В.Н. (паспорт серии <данные изъяты>), ООО «Сибирская технологическая компания» (ИНН <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сиюткина В.Н. в пользу Гюлималиева А.Г. в счет возмещения материального ущерба 108 000 рублей, судебные расходы в размере 43 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                               И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________