Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1433/2024 от 21.02.2024

Судья Телина Е.Г. Дело № 22-1433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара «19» марта 2024 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – Ивановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем – Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора – ФИО10

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО12. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2024 года в отношении Скворцовой Екатерины Владиславовны.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., кратко доложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

    приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2024 года

СКВОРЦОВА Екатерина Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, вдова, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: Самарская <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденная:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

– по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца;

– по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Скворцовой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2024 года окончательно Скворцовой Е.В. назначено наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено:

– изменить Скворцовой Е.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно;

– срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

– на основании п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Скворцовой Е.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое Скворцовой Е.В. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2024 года;

Исковые требования ФИО13 удовлетворены, со Скворцовой Е.В. взыскано в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 1408 рублей 12 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Скворцова Е.В. признана виновной в совершении двух мелких хищений имущества ФИО15 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО16 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Скворцова Е.В. вину признала полностью, ее показания в день задержания фактически можно считать явкой с повинной, она также активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничала со следствием, дала признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений. Полагает, что активное способствование раскрытию преступления относится к признакам деятельного раскаяния. Обращает внимание, что у Скворцовой Е.В. на иждивении находится малолетний ребенок, она ходатайствовала об особом порядке проведения судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, является вдовой участника СВО, имеет заболевания <данные изъяты>, ей требуется постоянный медицинский уход. Просит приговор суда отменить, постановить более мягкий приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции:

– адвокат ФИО17 настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и смягчении наказания осужденной;

– прокурор ФИО18, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело в отношении Скворцовой Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной Скворцовой Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно ею заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Скворцова Е.В. подтвердила добровольность заявленного ею ходатайства и предварительную консультацию с защитником, выразила согласие с предъявленным ей обвинением.

Скворцовой Е.В. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она указала о том, что осознает последствия, заявленного ею ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Скворцова Е.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Скворцовой Е.В., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых Скворцова Е.В. согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Скворцовой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения каждого из преступлений и опознании себя при просмотре видеозаписей с мест происшествий в момент совершения хищений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников, то обстоятельство, что Скворцова Е.В. является вдовой, гибель ее мужа в ходе специальной военной операции, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции обстоятельств, на которые защитник обращает внимание в своей жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Вопреки доводам жалобы п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ применялся к осужденной, поскольку приговором учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако личность Скворцовой Е.В. была установлена сотрудниками полиции, в связи с чем признательные показания Скворцовой Е.В. по обстоятельствам, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о ее явке с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания осужденной приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о ее личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ч. 1 ст.75 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, однако данных обстоятельств в настоящем уголовном деле не установлено, в связи с чем доводы защитника о наличии деятельного раскаяния в действиях осужденной, являются несостоятельными.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и пришел к аргументированному выводу о необходимости назначения Скворцовой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности осужденной и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Скворцовой Е.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества.

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Скворцовой Е.В. судом верно назначено по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления она совершила до постановления приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.01.2024 года.

Назначенное Скворцовой Е.В. наказание по ст. 158.1 УК РФ (за 2 преступления), а также окончательное наказание, назначенное ей в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, свои выводы в этой части в приговоре подробно мотивировал.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 января 2024 года в отношении Скворцовой Екатерины Владиславовны – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО20. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Т.Н. Иванова