Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2022 ~ М-79/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-147/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                       г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,

с участием ответчика Сочиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» к Сочиной Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания г. Облучье» обратилось в суд с иском к Сочиной С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Сочина С.В. является нанимателем (собственником) жилого помещения по адресу: <адрес>. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» взысканы денежные средства в сумме 146869,09 рублей, выдан исполнительный документ, который предъявлен в отделение судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, возбуждено исполнительное производство. В счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Управляющая компания г. Облучье» денежные средства не поступили. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При подаче настоящего искового заявления истцом понесены почтовые расходы на отправление через органы почтовой связи копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 113 рублей. Просит суд взыскать с Сочиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 62 170 рублей 76 копеек за период неисполнения обязательств по уплате основного долга (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2065 рублей 12 копеек; взыскивать с Сочиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 146 869 рублей 09 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полной уплаты долга.

Ответчик Сочина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2016 году был выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 146 869 рублей 09 копеек. После получения из отделения судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 146 869 рублей 09 копеек по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, она оформила кредит, одним платежом через отделение ПАО Сбербанк погасила всю задолженность, судебному приставу-исполнителю представила чек, исполнительное производство было окончено. После погашения задолженности никто к ней на протяжении более пяти лет требований никаких не предъявлял. Требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность она погасила, срок для предъявления требований истек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания г. Облучье» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приказом мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № с Сочиной Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере144 820 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей 21 копейка, а всего взыскано 146 869 рублей 09 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания г. Облучье» возложено на ФИО Определением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении юридического лица продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сочиной С.В. в отделении судебных приставов по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из чека-ордера, представленного в судебное заседание ответчиком, следует, что Сочиной С.В. в отделении ПАО Сбербанк произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 869 рублей 09 копеек (получатель Облученский районный отдел судебных приставов).

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору за весь период просрочки. Надлежащее исполнение обязательства не связано с предъявлением к исполнению исполнительного документа.

Судебный акт о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по погашению взысканной суммы задолженности ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик Сочина С.В. просила отказать в удовлетворении иска в том числе с учетом пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования ООО «Управляющая компания г. Облучье» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения обязательства удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК ПРФ, отказ в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,12 рублей, направления искового заявления ответчику в размере 113 рублей возмещению истцу не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» к Сочиной Светлане Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.В. Будченко

мотивированное решение составлено 11.04.2022