Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2020 ~ М-1454/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-1352/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 02 ноября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шиловой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ( далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шиловой Э.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ..., заключенному <...> года, за период с <...> года по <...> года в размере 210 417 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 178389 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 29726 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 1083 рубля 63 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1218 рублей 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 рубля 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком <...> года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 204 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 55 месяцев с условием возврата денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, который свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шилова Э.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года отменен судебный приказ от <...> года о взыскании с ответчика указанной задолженности в пользу истца.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1058/2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года между ПАО «Сбербанк России» и Шиловой Э.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 204 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 57 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств в соответствии с Графиком платежей аннуитетными платежами по 5 560 рублей 55 копеек.

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (последняя оплата в размере 200 рублей произведена <...> года), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок.

Условиями кредитного договора от <...> года предусмотрено, что в за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) – п. 12 договора.

В силу изложенного требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентам за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, просроченных процентов, неустойки, рассчитанный по состоянию на <...> года, судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. Ответчиком своего расчета суммы задолженности не предоставлено.

Размер процентов снижению не подлежит в силу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Заявленная сумма неустойки чрезмерной не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года за период с <...> года по <...> года в размере 210 417 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 178389 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 29726 рублей 42 копейки, неустойка в общем размере 2301 рубль 96 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № ... от <...> года, № ... от <...> года при предъявлении иска ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в общем размере 5 304 рубля 17 копеек, которая относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Шиловой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Э.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ..., заключенному <...> года, за период с <...> года по <...> года в размере 210 417 рублей 49 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 178389 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 29726 рублей 42 копейки, неустойка в размере 2301 рубль 96 копеек.

Взыскать с Шиловой Э.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рубля 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.