Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-768/2023 от 10.07.2023

Дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием представителя заявителя Ткачева ФИО6

рассмотрев жалобу Костенко ФИО7 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ----- от дата Костенко ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ------ руб. за несоблюдение в нарушение п.8.12, 9.10 ПДД РФ необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при движении задним ходом, при управлении ею транспортным средством ------, г.р.з. -----, дата в 12 час. 10 мин. возле адрес, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО9

Не согласившись с указанным постановлением Костенко ФИО10 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: неуказании в объяснениях, должности, звания и фамилии лица, их отобравшего, а также нарушении водителем автомобиля ------ правил парковки и отсутствии на указанном автомобиле регистрационных знаков в момент аварии.

В судебное заседание Костенко ФИО11 не явилась, а ее представитель Ткачев ФИО12 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в ее объяснении, Костенко ФИО13 села за руль, посмотрела в правое зеркало, машин не было, стала сдавать назад и почувствовала удар. Удар произошел по касательной. Она сама была в шоковом состоянии, нашла в интернете его телефон и позвонила. Когда он подъехал, на месте ДТП был аварийный комиссар, но водитель ------ вызвал ГИБДД. Когда подъехал автомобиль ГИБДД, водитель ------ пошел к нему и о чем то с ним поговорил, после чего стал устанавливать на свой автомобиль регистрационные знаки. Все это было походило на сговор. Они говорили инспектору, что водитель Хендай Санта Фе неправильно припарковался, но тот сказал, что они могут подать заявление, что они и сделали, однако ответа до сих пор не получили. Объяснения Костенко ФИО14 писала собственноручно, права разъяснили, за это она расписалась, видимо потом инспектор проставил свою фамилию. Они сфотографировали объяснения без этой записи, что является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу. В постановлении Костенко ФИО15 также расписалась рядом с записью о том, что согласна с нарушением, так как была в состоянии аффекта.

Потерпевший ФИО16 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требования к началу движения, маневрированию и расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделах 8 и 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090.

Согласно п. 8.12, 9.10 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обоснование виновности Костенко ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, представлены материалы административного дела.

Так, из объяснений Костенко ФИО18., данных ею собственноручно дата следует, что дата, находясь по адресу адрес на стоянке транспортных средств рядом с магазином «------», в 12-00 час. она села в автомобиль ------ ----- начала движение назад, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств. По пути движения, увидев в правое боковое зеркало автомобиль, попыталась совершить маневр объезда транспортного средства, не рассчитала габариты и совершила наезд на автомобиль ------ -----. Считает, что автомобиль, на который был совершен наезд, был припаркован неправильно и создавал помехи для движения без маневра.

В указанных объяснениях имеется подпись Костенко ФИО19., указание на лицо отобравшее объяснения, разъяснение прав и обязанностей в соответствии со ст.51 Конституции, ст.ст.17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, о чем Костенко ФИО20. также расписалась.

Сам по себе факт отсутствия указания на отобравшее объяснения лицо при собственноручной даче объяснений заявителем до передачи данных объяснений должностному лицу, оформлявшему материалы дела об административном правонарушении о существенных нарушениях при производстве по делу не свидетельствует.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Такого нарушения в данном случае не имеется.

Кроме того, аналогичные пояснения об обстоятельствах совершения правонарушения дал и потерпевший ФИО21., которому также разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции, ст.ст.17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Объяснения привлекаемого лица и потерпевшего соответствуют имеющейся в материалах дела схеме ДТП.

Представитель привлекаемого лица в качестве оснований для освобождения Костенко ФИО22. от ответственности за совершенное правонарушение, указывает на наличие вины потерпевшего, который нарушил правила парковки транспортного средства и не имел регистрационных знаков.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия и рассматривать вопрос об их ответственности. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии. Установление степени вины каждого из участников, а также чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, наличие или отсутствие в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку при рассмотрении данного дела подлежит установлению только факт нарушения Костенко ФИО23 положений пунктов 8.12 и 9.10 ПДД РФ и ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в случае наличия таких нарушений, а не ее вина в дорожно-транспортном происшествии и причинная связь ее действий с наступившими последствиями.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Имеющиеся доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Костенко ФИО24 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения в части маневрирования и расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила маневрирования и расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено должностным лицом в присутствии Костенко ФИО25 в порядке ст.28.6 КоАП РФ, поскольку последняя при его вынесении вину в совершении правонарушения не оспаривала, расписалась в постановлении подчеркнув в бланке постановления, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Костенко ФИО26 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы также не состоятельны, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель Костенко ФИО27 – Ткачев ФИО28 обращался в суд с жалобой на вышеуказанное постановление дата, однако определением от дата жалоба, подписанная представителем, была возвращена с указанием на отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Настоящая жалоба подана дата, содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ----- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ----- ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░