Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 25.07.2023

Мировой судья Мустафина Т.В. Дело № 11- 76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 17 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившее в суд с частной жалобой Общества с ограниченной ответственностью “ДЕБтерра” на определение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 27 февраля 2023 года,

установил:

03 августа 2018 года на основании судебного приказа № 2-2425/2018 исковые требования ПАО “Уральский транспортный банк” к Лопаеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Лопаева Д.В. в пользу ПАО “Уральский транспортный банк” (далее ПАО “УралТрансБанк”) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 948, 75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116, 70 рублей.

26 января 2023 года ООО “ДЕБтерра” обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду того, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Лопаевым Д.В. перешло от ПАО “УралТрансБанк” к ООО “ДЕБтерра” по договору цессии № 2022-3200/17 от 10 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 27 февраля 2023 года вышеуказанное заявление было оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 19).

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО “ДЕБтерра” обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение судьи, отменить обжалуемое определение мирового судьи, принять новое решение, которым заявленные требования о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обосновании требований указывает, что на основании судебного приказа от 03 августа 2018 года в отношении должника 04 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не окончено.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 27 февраля 2023 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Должнику Лопаеву Д.В., кредитору в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов” частная жалоба взыскателя направлена, отзыв на частную жалобу сторонами не представлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как установлено из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-2425/2018 от 03 августа 2018 года в отношении должника Лопаева Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 апреля 2019 года.

10 марта 2022 года между ПАО “УралТрансБанк” и ООО “ДЕБтерра” заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе, в отношении должника Лопаева Д.В. (л.д. 3-5).

Согласно ответу из Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 14), полученному по запросу суда, вышеуказанное исполнительное производство было окончено 22 апреля 2019 года и уничтожено за истечением срока его хранения.

Таким образом, течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в период с 19 по 22 апреля 2019 года. Заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве 26 января 2023 года, то есть за пределами 3-летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ДЕБтерра” - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке главы 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий              Маркова Е.В.