Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2024 ~ М-2276/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-3890/2024

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Ю. В. к Кукуль Т. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Кукуль Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 494 руб. 90 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 670 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:04ч. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Кретта, г/н № под управлением водителя Кукуль Т.Г., принадлежащего Кукуль Т.Г., и автомобиля Тойота Хирриер, г/н № под управлением Бондаревой Ю.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кукуль Т.Г. не учла интенсивность движения, не оценила видимость в направлении движения, при возникновении опасности не обеспечила контроль за управлением транспортным средством, неверно рассчитала габариты своего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Ю.М. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 51 569 руб. 42 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к эксперту-технику Субботину Е.М. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 256 494 руб. 90 коп., с учетом износа - 184 230 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в страховую компанию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ей произведена доплата страхового возмещения в размере 26 594 руб. 78 коп., из которых 18 091 руб. 69 коп. - страховое возмещение, 8 503 руб. 09 коп. - неустойка за нарушение срока выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил её требования, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 13 338 руб. 89 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 83 000 руб. (51 569 руб. 42 коп. + 18 091 руб. 69 коп. + 13 338 руб. 89 коп.). Сумма, подлежащая возмещению виновником ДТП на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, составляет 173 494 руб. 90 коп., исходя из расчета: из стоимости восстановления транспортного средства без учета износа в размере 256 494 руб. 90 коп. вычитается сумма в размере 83 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим, представителем истца направлено в суд ходатайство, в котором она просит рассматривать дело в отсутствие истца и её представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Кретта, г/н № под управлением Кукуль Т.Г., и транспортного средства Тойота Хирриер, г/н № под управлением Бондаревой Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 на <адрес> водитель Кукуль Т.Г., управляя автомобилем Хендай Кретта, г/н №, не учла интенсивность движения, не оценила видимость в направлении движения, при возникновении опасности не обеспечила контроль за управлением транспортным средством, не верно рассчитала габариты своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хирриер, г/н № под управлением Бондаревой Ю.В. (л.д.10-11).

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Хирриер, г/н №, который принадлежит истцу Бондаревой Ю.В. (л.д.8), получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Хендай Кретта, г/н № является ответчик Кукуль Т.Г., автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО согласно полису №, что отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность Бондаревой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО №.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Актом о страховом случае данное ДТП было признано страховым случаем и утверждено к выплате страховое возмещение в размере 51 569 руб. 42 коп. (л.д.12). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки по операции ПАО «Сбербанк» (л.д.22).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 132 661 руб. 46 коп., неустойки в размере 34 491 руб. 98 коп. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 594 руб. 78 коп., из которых 18 091 руб. 69 коп. – сумма страхового возмещения, 8 503 руб. 09 коп. – неустойка (справка по операции ПАО «Сбербанк» - л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондаревой Ю.В. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Бондаревой Ю.В. доплаты страхового возмещения в размере 13 338 руб. 89 коп. (л.д.18-21). Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции (л.д.24).

Таким образом, всего САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 000 руб. (51 569 руб. 42 коп. +18 091 руб. 69 коп. + 13 338 руб. 89 коп.).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В подтверждение размера причиненного ущерба своему транспортному средству истцом представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником Субботиным Е.М., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Хирриер, г/н № с учетом износа составляет 184 230 руб. 88 коп., без учета износа – 256 494 руб. 90 коп. (л.д.25-38).

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, как не представлено и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений на транспортном средстве истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кукуль Т.Г. в пользу истца Бондаревой Ю.В. ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Хирриер, г/н №, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 173 494 руб. 90 коп. (256 494 руб. 90 коп. – 83 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, оказанных экспертом-техником Субботиным Е.М., в размере 5 000 руб., что подтверждается копиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40) и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Кроме того, истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 670 руб. (л.д.3а), которая подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаревой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Кукуль Т. Г. в пользу Бондаревой Ю. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 173 494 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 670 руб., а всего 183 164 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Судья                                                 (подпись)                                   Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3890/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-004290-98).

По состоянию на 17.09.2024 заочное решение не вступило в законную силу.