Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2018 от 24.05.2018

копия

дело № 12-291/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 августа 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, Конюхова А.В.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ГИБДД Лобова А.С.,

рассмотрев жалобу Конюхова А.В. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19.05.2018, вынесенное в отношении

Конюхова Александра Владимировича, <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12
ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лобова А.С. *** от 19.05.2018 Конюхову А.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Конюхов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Конюхов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, с вынесенным постановлением по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изначально не был согласен, фото и видео фиксация нарушения представлена не был, он проехал регулируемый пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора.

Судья, заслушав Конюхова А.В., инспектора ДПС Лобова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Статей 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.05.2018 в 19 часов 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1/б, Конюхов А.В., управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак ***, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Поскольку Конюхов А.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

В судебном заседании инспектор ДПС Лобов А.С. пояснил, что Конюхов А.В. ранее знаком не был, при несении службы 19.05.2018 в 19 часов 25 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1/б, им был выявлен водитель Конюхов А.В., который проехал регулируемый пешеходный переход на желтый сигнал светофора, за ним также проехал еще один автомобиль, водитель которого привлечен за совершение аналогичного правонарушения, данное правонарушение он выявил визуально, поскольку осуществлял контроль только за пешеходным переходом, видеозапись нарушения в настоящее время не сохранилась, поскольку хранится пять дней, на месте показать Конюхову А.В. видеозапись не представилось возможным, так как видеорегистратор патрульного автомобиля записывает непрерывно. В тот день был сухой асфальт.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в судебном заседании, не имеется. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом Конюхова А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, сводятся к субъективной оценке обстоятельств правонарушения, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления.

Ссылка Конюхова А.В. на то обстоятельство, что он ехал и не стал останавливаться на мигающий зеленый, руководствуясь п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельной, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому Конюхов А.В., приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, должен был видеть зеленый мигающий сигнал и осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед стойкой светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В связи с тем, что пп. 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, видеофиксация правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не являются обязательной.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Конюхову А.В. в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Лобова А.С. *** от 19.05.2018, вынесенное в отношении Конюхова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.А. Мухорин

***

***н