Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-839/2021 от 13.07.2021

Судья Хамзатов Р.Б.                                                                                                        Дело № 33-839/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                     12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Дакаевой Р.С.

судей    Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре     Ахмадовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-273/2021 по иску ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя ФИО11 – ФИО12 просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО14, действующая в интересах ФИО13 по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2018 года ФИО15 со Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № транспортного средства «Хенде Солярис» с № по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО).

Страховая премия по договору страхования № составила <данные изъяты> рублей, а страховая сумма – <данные изъяты> рублей.

Страховая премия истцом уплачена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, 19 марта 2019 года на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО16 и автомобиля «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО18

В связи с наступлением страхового случая истец 2 апреля 2019 года обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

По истечении тридцати календарных дней, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

17 апреля истцом направлена и 28 апреля 2019 года ответчиком получена досудебная претензия.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», согласно заключению которого от 27 мая 2019 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, его рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Период просрочки с 30 апреля 2019 года по 14 октября 2020 года составляет 300 (триста) дней.

Размер страховой премии по договору – <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет <данные изъяты> рублей (17238 *3%(517*300).

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, эксперта и нотариуса, которым уплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (165100*50%).

Решением Гудермесского городского суда от 25 марта 2021 года исковые требования ФИО19 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, апеллянт просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных размеров неустойку, штраф, представительские и иные судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Апеллянт просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и его представителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не представил суду решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом проигнорированы условия договора страхования, в том числе в части утраты товарной стоимости, а также представленные ответчиком доказательства относительно годных остатков транспортного средства.

ФИО20 и представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными, поскольку заявленные требования основаны на договоре добровольного страхования от 3 мая 2018 года №, страховая сумма по которому составляет 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей (часть 1 статьи 15 Федерального закона от          4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции без учета условий договора страхования, в том числе в части утраты товарной стоимости и безусловной франшизы, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статей 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947).

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от     7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9).

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3 статьи 10).

Франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 9 статьи 10).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14).

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения (пункт 15).

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (пункт 20).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового (пункт 38).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 45).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 3 мая 2018 года между ФИО21 и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № транспортного средства «Хенде Солярис» с № по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО).

Страховая премия по договору страхования № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а страховая сумма – <данные изъяты> рублей.

Страховая премия истцом уплачена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

Не оспаривается сторонами наступление в период действия договора страхования страхового случая и осуществление Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции заключению ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от 27 мая 2019 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, его рыночная стоимость – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – 25 <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» оспаривало стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, однако соответствующих требованиям закона доказательств этого суду не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, в целом пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО22 с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования, риск утраты товарной стоимости в число застрахованных рисков не включен, что подтвердила судебной коллегии представитель ФИО23 – ФИО24

Кроме того, в данном случае в соответствии с заключением ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от 27 мая 2019 года № фактически имеет место конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, стоимость его годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Соответствующих требованиям закона доказательств в подтверждение своего несогласия с определенной заключением ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от        27 мая 2019 года № стоимостью годных остатков Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» суду первой инстанции не представило, ходатайства о проведении судебной экспертиза не заявило.

Не представлено таких доказательств Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и судебной коллегии.

За вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной заключением ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от 27 мая 2019 года              №, выплаченного истцу в досудебном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и безусловной франшизы в <данные изъяты> рублей, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составит <данные изъяты> рублей (588000 - 197713 – 253000 – 15000).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в этом случае составит 61 143 (шестьдесят одна тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек (122287*50%).

Поскольку в соответствии с пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, то подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит <данные изъяты> рублей 96 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда необходимо изменить, снизив размер взысканных судом первой инстанции страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, штрафа до       <данные изъяты> рубля 50 копеек и неустойки до <данные изъяты> рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-273/2021 по иску ФИО25 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда изменить, снизив взысканные судом первой инстанции страховое возмещение со <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, неустойки со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей 96 копеек и штраф с <данные изъяты> рублей – до        <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено               12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: