Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2022 ~ М-654/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1091/2022

УИД № 02RS0001-01-2022-002601-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре      Якпуновой Э.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Титан» к Алейников Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Алейников Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 743 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рубля.

    Требования мотивированы следующим. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 15.04.2019 г. между ООО МК «Мани Мен» и Алейников Д.А. был заключен кредитный договор (договор займа) №_4 о предоставлении должнику кредита в размере 20 800 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № уступило право требования ООО «СФО Титан». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 743 рубля 60 копеек, из которых 20 800 рублей - сумма основного долга, 49943 рубля 60 копеек -сумма процентов.

    В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Алейников Д.А. в судебном заседании по требованиям возражал.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2019 г. между ООО МК «Мани Мен» и Алейников Д.А. был заключен кредитный договор (договор займа) №_4.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составила 20 800 руб., срок возврата займа - 29 дней с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка: 547,50% годовых; количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 28912,00 руб. выплачивается ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 12 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитом вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

    Судом установлено, что Алейников Д.А. не произвел возврат кредита и не оплатил проценты, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №№, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «Югория» уступило право требования ООО «СФО Титан».

    Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период 16.04.2022 по 25.06.2019 составила 70 743,60 руб., из них: 20 800 руб. - задолженность по основному долгу, 49 943,60 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

    Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 49 943,60 рублей, что не превышает установленный законом на момент заключения спорного договора займа двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, действия истца по взысканию суммы задолженности в указанном размере не противоречат закону. Вместе с тем, ответчик подписал договор на предложенных кредитором, являющимся микрокредитной организацией, условия, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

    Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15,309,389.1,393 ГК РФ). Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

    Согласно условиям кредитного договора № 79630123_4 от 15.04.2019 года кредитор вправе уступить юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (п.13 договора). Таким образом, порядок перехода прав кредитора к другим лицам, как на то указывается ответчик не нарушен.

    Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате денежных средств истцу, поскольку он не был уведомлен об уступке прав требования, суд находит несостоятельными, поскольку не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что не извещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных новым кредитором. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

    В настоящем споре обязательство по возврату заимствованных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» к Алейников Д.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322,30 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

    Взыскать с Алейников Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору №_4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 743 рублей 60 копеек, из которых сумма основного долга 20 800 рублей, проценты в размере 49 943 рубля 60 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 322 рубля 30 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья С.И. Полякова