Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2023 ~ М-2383/2023 от 03.05.2023

        Дело № 2-3100/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-003128/58

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 июня 2023 года                                                г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Н.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к Н.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 314 217,92 руб. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 342,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Н.О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Г. исковые требования о взыскании с Н.О.В. суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 217,92 руб. не признала, просила применить срок исковой давности. Суду пояснила, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности в размере 326 279,51 руб. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и 3 231,40 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, в рамках которого с Н.О.В. были взысканы денежные средства в размере 12 061,59 руб. Взысканные судебным приставом-исполнителем суммы, не являются основанием для восстановления, пропущенного ФИО1 срока исковой давности. Также указала, что в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора адрес Н.О.В. указан как «<адрес>», однако вся корреспонденция направлялось ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с чем заключительную счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не получала. Так как заявление мировому судье судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> было подано истцом 10.03.2015г., то к требованиям, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ. просила суд применить срок исковой давности. Представила свой расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 242 696, 96 руб., Также просила суд взыскать с истца понесенные Н.О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 300 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Н.О.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,428 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, установить его лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно условий, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты. Истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товара с использованием каты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 326 979,51 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ указав адрес заемщика: <адрес> (л.д. 28)

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 314 217,92 руб. (л.д. 18-19).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключительный счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена не на адрес ответчика, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10.03.2015г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка был сформирован истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты задолженности – не позднее 15.12.2014г. (л.д. 28), однако документов, подтверждающих направлением истцом заключительного счета в адрес ответчика, суду не представлено, кроме того, в указанной выписке указан неверный адрес заемщика.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ таким образом, к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. следует применить срок исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Ссылка представителя истца о том, что право истца было нарушено ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик не исполнил требование ФИО1 о полном погашении задолженности по договору №, и именно с ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств направления заключительного счета на адрес ответчика, указанному в заявлении-анкете при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с чем, денежные средства в размере 12 061,59 руб., взысканные судебным приставом-исполнителем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для восстановления пропущенного ФИО1 срока исковой давности.

Изучив расчет задолженности, представленный представителем ответчика, суд находит его правильным и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 969,96 руб., учитывая сумму расходных операций, суммы начисленных процентов, плату за выпуск и обслуживание карты, комиссию за снятие денежных средств, плату за пропуск минимального платежа, произведенные ответчиком оплаты.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом этого, расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 883 руб.

Представителем ответчика по доверенности Г. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов: 10300 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлены: копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Н.О.В., предметом которого является представление интересов Н.О.В. в Сергиево-Посадском суде по делу № по иску АО «ФИО1». Согласно п. 6 договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.; копия квитанции об оплате по договору 10 000 руб., также оплате комиссия в размере 300 руб.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, а также учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, суд полагает возможным взыскать с АО «ФИО1» в пользу Н.О.В. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.196, 201, 204 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к Н.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу АО «ФИО1» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору на предоставление и обслуживание карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 242 696, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 883 руб.

В удовлетворении требований АО «ФИО1» к Н.О.В. сверх взысканной судом суммы – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН №) в пользу Н.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Н.О.В. к АО «ФИО1» о взыскании судебных расходов сверх взысканной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                  С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2023 года

Судья                                  С.Н. Пчелинцева