Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1768/2024 (33-15477/2023;) от 27.12.2023

Судья: Сураева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-1768/2024 (№33-15477/2023)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5122/2023)

6 февраля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Маликовой Т.А.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного служащим при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчикам – Коробовой Е.И. и Скоробогатовой Н.А. в обоснование своих требований указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу № с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей за юридические услуги. Платежным поручением №242435 от 1 апреля 2022 года денежные средства в размере 3 000 рублей перечислены в пользу ФИО1 Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти - Коробовой Е.И. и Скоробогатовой Н.А. Истец полагает, что поскольку настоящее исковое заявление ранее подавалось в Центральный районный суд города Тольятти, однако определениями суда от 11 мая 2023 года, 19 декабря 2022 года, 9 августа 2022 года исковое заявление возвращалось, срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Коробовой Е.И. и Скоробогатовой Н.А. в пользу ГУФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года №328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что Коробова Е.И. назначена на должность судебного пристава - исполнителя, что подтверждается выпиской из приказа №434-лс от 20 мая 2020 года (л.д. 33).

Скоробогатова Н.А. назначена на должность судебного пристава – исполнителя, что подтверждается выпиской из приказа №434 –лс от 20 мая 2020 года (л.д.24).

На основании приложенной к материалам дела должностной инструкции судебного пристава- исполнителя отделения судебных приставов центрального района г. Тольятти ЦФССП по Самарской области, Коробова Е.И., Скоробогатова Н.А. имеют ряд обязанностей, с которыми они ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 32, л.д. 40).

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти были признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Коробовой Е.И., выразившиеся в вынесении по исполнительному производству № постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

Также решением Центрального районного суда города Тольятти признано незаконным бездействие судебного приставов - исполнителей ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области - Коробовой Е.И. и Скоробогатовой Н.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №, а именно не направление запросов в ЗАГС, адресно справочную службу, Росреестр, не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Данное решение вступило в законную силу 6 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что определением Центрального района суда города Тольятти от 30 августа 2021 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 1 500 рублей по оплате услуг представителя, которое в дальнейшем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 года было отменено. Принято новое определение, которым взысканы с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением №242435 от 0 апреля 2021 года денежные средства в размере 3000 рублей перечислены УФССП России по Самарской области в пользу ФИО1 (л.д. 7).

Судебная коллегия также обращает внимание, что доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом нанимателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 24 октября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -