Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2020 ~ М-487/2020 от 14.02.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000589-91

№2-1002/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца Черневой Н.Ю., ответчика Еремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Калистратова Ивайло Петровича к Еремееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Калистратов И.П. в лице своего представителя Свиридова Н.Л. обратился в суд с иском к Еремееву А.В. о взыскании задолженности в размере 54 923,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2016 года по 14 февраля 2020 года в размере 4 210,49 руб., и далее, начиная с 15 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, почтовых расходов в размере 183,04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 972 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2006 года между <данные изъяты> и Еремеевым А.В. заключен кредитный договора, согласно которому банк предоставил заемщику 650 000 руб. на срок по 25 сентября 2011 года по 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО5, ФИО6, Калистратовым И.П. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2007 года с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 633 261,34 руб. В рамках исполнения решения суда Калистратовым И.П. погашена задолженность в размере 54 923,27 руб. С учетом чего к нему перешло право требования в порядке регресса суммы погашенной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Калистратов И.П. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Калистратов И.П. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Чернева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Ответчик Еремеев А.В. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, согласен выплатить задолженность в течение года. Проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на представителя просил снизить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 ноября 2007 года в пользу <данные изъяты> солидарно с Еремеева А.В., ФИО6, ФИО5, Калистратова И.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2006 года в размере 633 261,34 руб., в том числе 541 666,70 руб. – срочный основной долг, 51 273,49 руб. – просроченный основной долг, 6 105,25 руб. – срочные проценты, 29 481,79 руб. – просроченные проценты, 3 390,14 руб. – пени просроченный основной долг, 1 343,97 руб. – пени на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816,58 руб. с каждого.

Названным решением установлено, что 25 сентября 2006 года Еремеев А.В. на основании кредитного договора № получил от <данные изъяты> кредит на неотложные нужды в размере 650 000 руб. под 17% годовых на срок до 25 сентября 2011 года и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 25 сентября 2006 года с Калистратовым И.П. заключен договор поручительства №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Кроме того, договоры поручительства заключены с ФИО6, ФИО5 Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая составила 633 261,34 руб., которая в добровольном порядке не уплачена, суд в солидарном порядке взыскал указанную выше сумму с заемщика и поручителей, в том числе истца в настоящее гражданском деле Калистратова И.П.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору частично исполнил перед банком солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика Еремеева А.В., а Банк (через службу судебных приставов) принял от него исполнение обязательства в части. Следовательно, к Калистратову И.П., исполнившему обязательство в части, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора, т.е. в размере 54 923,27 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного с ответчика Еремеева А.В. в пользу Калистратова И.П. подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 54 923,27 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2016 года по 14 февраля 2020 года в размере 4 210,49 руб., и далее, начиная с 15 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено право поручителя, исполнившего обязанности должника, требовать от него уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года в этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Буквальное толкование данного разъяснения также свидетельствует о том, что при частичном исполнении обязательства по выплате поручителем заемных сумм, он приобретает право не только на предъявление требований к должнику об оплате выплаченной им части долга, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признается правильным. За период с 22 декабря 2016 года по 14 февраля 2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 210,49 руб.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов в данном случае является необоснованным в силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Еремеева А.В. в пользу Калистратова И.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2016 года по 14 февраля 2020 года в размере 4 210,49 руб., и далее, начиная с 15 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены договор оказания юридических услуг от 15 января 2020 года, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 15 января 2020 года.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разумность пределов размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 361-О-О от 22 марта 2011 г., № 523-О от 24 марта 2015 г. и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Объем оказанных по рассматриваемому делу услуг представителя заключается в консультировании клиента по вопросам гражданского законодательства, составлении процессуальных документов, рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, а также удовлетворение требований истца, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным взыскать с Еремеева А.В. расходы Калистратова И.П. по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 руб., подтвержденные чеком-ордером от 13 февраля 2020 года, а также расходы на почтовые отправления в размере 183,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Еремеева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Калистратова Ивайло Петровича долг в размере 54 923 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2016 года по 14 февраля 2020 года в размере 4 210 (четыре тысячи двести десять) руб. 49 коп., и далее, начиная с 15 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, расходы на почтовые отправления в размере 183 (сто восемьдесят три) руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года