Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13484/2019 от 14.10.2019

Судья Полякова Н.В. дело 33- 13484/2019

2- 359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Шабаевой Е.И.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Санкова Ю.А. - Коновалова А.И. к ПАО "Промсвязьбанк", третьим лицам Санкову Ю.А., Санковой Е.Е., АО «Кошелев Банк» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Санкова Ю.А. - Коновалова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 28.01.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования финансового управляющего Санкова Ю.А. - Коновалова А.И. к ПАО "Промсвязьбанк" – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения финансового управляющего Санкова Ю.А. – Бельяниновой К.А., Санкова Ю.А., возражения представителя ПАО "Промсвязьбанк" Мальцева А.С., представителя АО «Кошелев Банк» Гармышева В.Г.

установила:

Финансовый управляющий Санкова Ю.А. - Коновалов А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк", третьим лицам Санкову Ю.А., Санковой Е.Е., АО «Кошелев Банк» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1819/17 от 23.11.2017 г. Санков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден Коновалов А.И. В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Санков Ю.А. состоит в браке с Санковой Е.Е. с 04.03.2006 г. В период брака супругами на имя Санковой Е.Е. приобретена квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвзьбанк» и Санковой Е.Е был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № №, по условия которого Санкова Е.Е. передала в залог банку вышеуказанную квартиру, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Комплект-Сервис» по кредитному договору (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) № № от ДД.ММ.ГГГГ Санковым Ю.А. выдано нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Санкова Ю.А., ЗАО «Югра», ЗАО «СФЗ», ООО «ТК», Санкова А.А., Махортова П.И., АО «КС-Лизинг», ООО «Сочи-Вода», в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 903 941,62 руб., в том числе основной долг 82 962 231, 21 руб., проценты 4 977 158, 80 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 346 774,54 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 557 777,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажи в размере 12 285 000 руб.

В рамках исполнительного производства квартира реализована по цене определенной на торгах – 12 530 700 руб., задолженность ПАО «Промсвязьбанк» погашена на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Указывают, что если бы Санкова Е.Е. находилась в процедуре личного банкротстве Санков Ю.А. имел бы право на получение 20 % выручки от стоимости реализации общего имущества заложенного банку. Указанное следует из ст. 138, п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В связи с чем исходя из принципа равенства участников гражданских отношений (п. 1 РФ) полагаю, что Санков Ю.А. в лице финансового управляющего Коновалова А.И. имеет право на получение 20 % выручки от стоимости реализации имущества на торгах, что составляет 2 457 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Санкова Ю.А. в лице финансового управляющего Коновалова А.И. 2 457 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Санкова Ю.А. - Коновалов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Санкова Ю.А.- Бельянинова К.А., Санков Ю.А., представитель АО «Кошелев Банк» Гармышев В.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" Мальцев А.С. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Санков Ю.А состоит в браке с Санковой Е.Е., запись акта о заключении брака № от 04.03.2006г.

В период брака на имя Санковой Е.Е. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 144,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу №2-5990/16 удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Комплект-Сервис» (должник), Санкова Ю.А.(поручитель), обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Санковой Е.Е.: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 144,70 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере залоговой 12 285 000 рублей /л.д.64-70/. Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.03.2017г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии №2-5990/2016 от 19.04.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант-Групп» /организатор торгов/, по заданию Росимущества, проведены торги в виде открытого аукциона, на которых принадлежащая Санковой Е.Е. на праве собственности квартира реализована.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Атлант-Групп», осуществляющего деятельность на основании Государственного контракта №РА от 25.10.2017г., заключен договор купли-продажи арестованного имущества с покупателем Хамзиным Х.Ф. спорной квартиры, стоимость имущества составила 12 530 700 рублей. По итогам реализации недвижимого имущества, вырученные денежные средства перечислены ПАО «Промсвязьбанк» как взыскателю.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2018г. исковые требования Санковой Е.Е. о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.10.2018г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-1819/17 от 23.11.2017 г. Санков Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден Коновалов А.И.

В соответствии со ст. 213. 11 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-фз « О несостоятельности ( банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.7ст. 213.26 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-фз « О несостоятельности ( банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам супругов или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу супруга от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском финансовый управляющий полагает, что вышеуказанная квартира, реализованная с торгов в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Промсвязьбанк», является совместно нажитым имуществом супругов Санковых, и несмотря на то, что Санкова Е.Е. не находится в настоящее время в процедуре банкротства, ее супруг Санков Ю.А. имеет право на получение 20% от вырученных средств в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве, в то время, как ПАО «Промсвязьбанк» получил, не 80, а 100 % вырученных от продажи квартиры денежных средств, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу Санкова Ю.А. 2 457 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Санков Ю.А. и Санкова Е.Е. являются лицами, предоставившими ПАО «Промсвязьбанк» обеспечение исполнения одного и того же обязательства третьего лица - ООО «Комплект-Сервис», единственным участником и директором которого являлся Санков Ю.А.

При этом Санков Ю.А. и Санкова Е.Е., действуя совместной волей в обеспечение исполнения кредитных обязательств юридического лица, принадлежащего Санкову Ю.А. то есть фактически являющемуся их совместной собственностью, заложили банку имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Из представленных суду документов усматривается, что спорная квартира заложена по обоюдной воле супругов, Санковым Ю.А. выдано нотариально заверенное согласие супруге Санковой Е.Е. на залог спорной квартиры 12.02.2014г. /л.д.24/, в свою очередь Санкова Е.Е. выразила свое согласие на совершение Санковым Ю.А. сделки по предоставлению поручительства, предусматривающего солидарную ответственность общим имуществом, приобретенным в браке при заключении договора поручительства №ДП0000-13-0186/01 от 02.12.2013г., в обеспечение обязательств заемщика ООО «Комплект-Сервис» по кредитному договору № от 02.12.2013г. перед ОАО «Первый объединенный банк».

Соответственно, залог общей квартиры по адресу: <адрес> является их общим обеспечительным обязательством перед банком по кредитному договору № от 02.12.2013г. (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество, а именно квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в совместной собственности супругов, то вне зависимости от изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного или исполнительного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18-4633, при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу noдлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Санковой Е.Е., в отношении залогодателя Санковой Е.Е. не введена процедура реализации имущества и принимая во внимание, что в отношении залогодателя возбуждено исполнительное производство по реализации предмета залога, реализация квартиры в исполнительном производстве является обоснованной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность Санкова Ю.А. перед ответчиком /88 903 941 руб. 62 коп./ удовлетворена не в полном объеме и на момент рассмотрения дела составляет 54 230 200 руб.

На основании изложенного, ввиду того, что супруги фактически выступили созалогодателями, вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех вышеуказанных долговых обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия, не соглашаясь с мотивами, заложенными судом в основание своего решения, итоговые выводы суда о невозможности удовлетворения заявленных требований признает правильными.

Свои требования истец основывал на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, взыскание денежных средств в указанном порядке возможно лишь при отсутствии оснований для их получения у лица, которые их получило, либо когда такие основания были, но в последующем отпали.

В данном случае ПАО «Промсвязьбанк» получил испрашиваемые у него денежные средства во исполнение решения суда о взыскании в его пользу кредитной задолженности, в т.ч. за счет реализации заложенного имущества, т.е. на законных основаниях.

До настоящего времени данные основания не оспорены и не отпали, соответственно правила ст. 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения заявленных требований в данном случае являться не могут.

Вместе с тем, споры о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, между кредиторами гражданина-банкрота, в т.ч. и по заявлению финансового управляющего такого гражданина, подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, в т.ч. путем оспаривания сделок по распределению данных денежных средств в порядке ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим Санкова Ю.А. - Коноваловым А.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем его исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в т.ч. самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, данное обстоятельство самостоятельно судебной коллегий исправлено быть не может, в связи с чем, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истец не лишены возможности обратиться в надлежащий суд с надлежащими требованиями в самостоятельном порядке.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения вышеуказанные суждения суда, положенные им в основание отказа в иске, как излишние и не имеющие правового значения при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Оснований для взыскания испрашиваемой суммы с Банка в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется. Признание же оснований для получения Банком данных денежных средств недействительными, отпавшими и т.д. возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

Доводы возражений Санкова Ю.А. о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции также являются не состоятельными, поскольку в том виде и по тем основаниям, по котором требования заявлены, они подведомственны именно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований длят отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 28.01.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░