Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2019 от 11.10.2019

Дело № 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 ноября 2019 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Генова О.В., рассмотрев жалобу Комардина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комардина Андрея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19.09.2019 Комардин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 21.08.2019 в 08 часов 50 минут в районе дома №7 ул. Вермишева в г. Ельце Липецкой области Комардин А.В. управлял автомобилем Форд С-МАХ государственный регистрационный знак №***, в нарушение п. 1.3 правил дорожного движения РФ нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. и выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Комардин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, указав, что вышеуказанное нарушение ПДД он не совершал. Доказательств сотрудниками ГИБДД не представлено. Их показания нельзя принять во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Комардин А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что он действительно управлял автомобилем Форд С-МАХ, и на улице Вермишева в районе дома 7 был остановлен сотрудником ГИБДД. Однако он выезжал на встречную полосу для объезда люка и в разрешенном месте, где не было сплошной полосы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бабкин Д.В. в судебном заседании пояснил, что 21.08.2019 он совместно с инспектором Некрасовым А.В. нес службу в Засосенской части города Ельца, водитель Комардин А.В., управляя автомобилем Форд С-МАХ, на ул. Вермишева, в районе дома №7 пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На данном участке была искусственная неровность, обозначенная дорожным знаком 1.17, водитель Комардин А.В. объезжая ее, допустил вышеуказанное правонарушение. В отношении данного водителя им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав Комардина А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бабкина Д.В., исследовав доказательства, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ);

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при производстве по делу мировым судьей, были исследованы представленные ему доказательства, которые подтверждают виновность Комардина А.В. в совершении административного правонарушения:

- протокол об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ;

- схема нарушения ПДД к протоколу от 21.08.2019, согласно которой Комардин А.В. осуществлял встречное движение по встречной полосе в нарушение дорожной разметки 1.1;

-фотоматериалы, на которых отражено место совершения правонарушения;

Кроме того, вина Комардина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля Некрасова А.В. - старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей, который показал, что был очевидцем, как 21.08.2019 Комардин А.В., управляя автомобилем Форд С-МАХ, в районе д.7 по ул.Вермишева в г.Ельце пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Бабкина Д.В., который дал аналогичные пояснения.

У судьи нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЛО, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания являются последовательными и не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Комардина А.В. не установлено.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, с учетом исследованных в судебном заседании объяснений инспектора ДПС Бабкина Д.В., показаний свидетеля Некрасова А.В., позиции самого Комардина А.В. и представленных им данных, суд приходит к выводу, что факт совершения Комардина А.В. административного правонарушения установлен и достоверно подтвержден.

Доводы о заинтересованности инспектора ДПС ничем объективно не подтверждены. Не представление административным органом суду, фото и видео доказательств, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку мировым судьей были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу пункта 19 части 1 статьи 12 названного Федерального закона обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложена именно на полицию.

Само по себе, нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании. Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Комардина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления у суда не имеется.

В районный суд не было представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы Комардина А.В. о том, что он двигался в каком-либо ином направлении и в ином месте, чем указано в протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Комардина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении Комардину А.В. административного наказания, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не выявлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правонарушения и все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комардина Андрея Владимировича - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░