Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2023 ~ М-1554/2023 от 30.03.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001539-28

Дело № 2-2261/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.08.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Исои Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боронина А. М. к Козубекову С. О., обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия», обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Боронин А.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Козубекову С.О., ООО «Трансмиссия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), указав в обоснование, что 21.06.2022 в г.Екатеринбурге по ул. Щербакова, 4 произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 279952», г/н < № >, под управлением Козубекова С.О. (собственник транспортного средства ООО «Трансмиссия»), автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (полис < № >), и «Nissan Almera», г/н< № >, под управлением собственника Овчинниковой А.Ю. (собственник транспортного средства В.Ю.П.), автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис < № >). Действия водителя Козубекова С.О. явились причиной указанного ДТП, в результате которого транспортному средству под управлением Овчинниковой А.Ю. был причинен ущерб. 25.06.2022 между В.Ю.П. и ИП Борониным А.М. был заключен договор цессии, всоответствии с которым В.Ю.П. уступил ИПБоронину А.М. право требования возмещения материального ущерба (как страхового возмещения, так и возмещения ущерба причинителем вреда в части, не покрываемой страховкой), причиненного его автомобилю в указанном ДТП. ИП Боронин А.М. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Страховой компанией на основании соглашения от 13.07.2022 была произведена выплата в размере 78100 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике с учетом износа. Для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства ИП Боронин А.М. обратился в независимую компанию. Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 301764, 04 руб. Истец полагает, что если страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного вреда в полном объеме, то потерпевший вправе обратиться в суд с иском непосредственно к самому причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, ИП Боронин А.М. просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 223664, 04 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5436, 64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., почтовые расходы – 1000 руб.

Определением суда от 10.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Овчинникова А.Ю. (водитель, участвовавший в ДТП) и ООО СК «Согласие» (страховщик автогражданской ответственность Козубекова С.О.), ООО «Логистик Л7» (предполагаемый работодатель Козубекова С.О.)

Определением суда от 28.06.2023 по ходатайству представителя истца Осои Р.Н. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было исключено ООО «Логистик Л7»; процессуальный статус указанного юридического лица был изменен на соответчика.

В судебном заседании от 01.08.2023 представитель истца Осои Р.Н. уточнил заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск к ООО «Логистик Л7», считая данное лицо надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно у него на момент ДТП автомобиль «ГАЗ 279952», г/н < № >, находился по договору аренды, а КозубековС.О. был официально трудоустроен (выполнял трудовую функцию).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное на 01.08.2023, неявились, о дате, времени и месте слушания по делу извещались судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В отзыве на иск, поступившем в суд 04.05.2023, ООО «Трансмиссия» сослалось на необоснованность предъявленных к нему исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ООО «Логистик Л7» по договору аренды, водитель Козубеков С.О., как непосредственный виновник в ДТП, осуществлял свою трудовую функцию именно в ООО«Логистик Л7».

В отзыве на иск, поступившем 25.07.2023, ООО «Логистик Л7», не оспаривая факт того, что в момент ДТП автомобиль «ГАЗ 279952», г/н < № >, находился в данной организации на праве аренды, а Козубеков С.О. был при исполнении трудовых обязанностей (развозил товар по маршрутному листу), указало на недоказанность вины Козубекова С.О. в наступлении ДТП, неполный размер выплаты страхового возмещения истцу по ОСАГО, оформление представленного стороной истца экспертного заключения с процессуальными нарушениями.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, на основании положений ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.06.2022 в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, 4 произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 279952», г/н < № >, под управлением Козубекова С.О. (собственник транспортного средства ООО «Трансмиссия»), автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (полис < № >), и «Nissan Almera», г/н < № >, под управлением собственника Овчинниковой А.Ю. (собственник транспортного средства В.Ю.П.), автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис < № >).

Лицом, виновным в случившимся ДТП, является Козубеков С.О., который, согласно административным материалам < № >, выезжая с парковки (прилегающей территории) ТРЦ «Глобус», в нарушение п.п. 8.3, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 < № >, допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Овчинниковой А.Ю., имеющей преимущество в сложившейся дорожной ситуации, причинив ее автомобилю механические повреждения.

При этом в момент ДТП Козубеков С.О. управлял автомобилем, находящимся во временном владении и пользовании ООО «Логистик Л7» по договору аренды автомобиля от 01.04.2020 с ООО «Трансмиссия», являясь работником ООО «Логистик Л7» и исполняя трудовую функцию.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Логистик Л7» - юридическое лицо, владевшее в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

25.06.2022 между В.Ю.П. (цедентом) и ИП Борониным А.М. (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил ИП Боронину А.М цессионарию право требования материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.06.2022 автомобилю «Nissan Almera», г/н < № >, в том числе в части выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, износ к виновнику ДТП

На основании вышеуказанного договора цессии истец обратился к страховщику автогражданской ответственности потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего страховщиком было выплачено в пользу истца страховое возмещение за ущерб в ДТП в размере 78100 руб. (соглашение о выплате от 13.07.2022).

Далее, ИП Боронин А.М. обратился в ООО «КонЭкс» за экспертным исследованием для подтверждения стоимости полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению < № > от 05.08.2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства В.Ю.П. без учета износа составляет 301764, 04 руб.

Иного расчета суммы ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «Об ОСАГО», а также Методики не применяются.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком, является явно недостаточной для возмещения потерпевшему в ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Логистик Л7» в пользу истца ИП Боронина А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 223664, 04 руб. (301764, 04 руб. – 78100руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Логистик Л7» в пользу ИП Боронина А.М. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 5436,64руб., а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 5000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

При этом оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1000руб. суд не усматривает, поскольку доказательств их несения не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Боронина А. М. к Козубекову С. О., обществу с ограниченной ответственностью «Трансмиссия», обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ИНН 5906073430) в пользу индивидуального предпринимателя Боронина А. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 223664рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 5 436рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин