Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2024 (2-12722/2023;) ~ М-11258/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-885/2024 (2-12722/2023;)

УИД 50RS0031-01-2023-0015493-18

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «СПЕЦЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ООО «СПЕЦЦЕНТР» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки №, без государственного регистрационного номера, VIN №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ООО «СПЕЦЦЕНТР» и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки №, ФИО3, который не предоставил полис обязательного страхования гражданской ответственности, в результате чего истец был лишен возможности воспользоваться своим правом и обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты либо организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом технического состояния, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства №, составляет 175 300 рублей. В счет оплаты экспертизы истцом уплачено 7 000 рублей.

Согласно информации, находящейся на официальном сайте РСА, после вышеуказанного ДТП, обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки №, VIN: №, была застрахована в САО «ВСК» полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «ТСК-Трансфер». Просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «СПЕЦЦЕНТР» сумму причиненного ущерба в размере 324 570 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, в ранее представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦЦЕНТР» в судебное заседание не явился, ранее представил, возражал на исковое заявление, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «ТСК-Трансфер» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, без государственного регистрационного номера, VIN №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ООО «СПЕЦЦЕНТР» и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО2, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки №, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки №, ФИО3

Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО3 на момент ДТП отсутствовал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № – ООО «СПЕЦЦЕНТР» на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом технического состояния, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки №, составляет 175 300 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу данное заключение.

Доводы, представителя ответчика ООО «СПЕЦЦЕНТР» о нахождении автомобиля марки №, без государственного регистрационного номера, VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ во владении ООО «ТСК-Трансфер» по договору оказания услуг, суд считает несостоятельными, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, который должен быть оформлен за счет собственника, однако таких данных суду не представлено, следовательно не освобождает об обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования. На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ООО «СПЕЦЦЕНТР», в связи с чем с общества в пользу истца должен быть взыскать причиненный ущерб.

Действительно между ООО «СПЕЦЦЕНТР» (заказчик) и ООО «ТСК-Трансфер» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №.№ возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств своим ходом по дорогам общего пользования. Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено возложение на исполнителя ответственность за вред, причиненный транспортным средством, подлежащим транспортировке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СПЕЦЦЕНТР» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 175 300 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что ФИО3 является работником ООО «ТСК-Трансфер» суд оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость оплаченных истцом услуг эксперта по проведению экспертного исследования составила 7 000 рублей, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ответчика ООО «СПЕЦЦЕНТР» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения, как принятые в качестве доказательства размера ущерба, в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 214,20 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 706 рублей.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СПЕЦЦЕНТР» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 175 300 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 706 рублей, почтовые расходы в сумме 214,20 рублей, а всего взыскать 187 220,20 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 08.05.2024