Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2021 ~ М-3123/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-3341/2021

УИД 22RS0013-01-2021-005271-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Донких Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко С.Н. к Авдеев А.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко С.Н. обратилась в суд с иском к Авдеев А.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 10000 рублей; по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32005 рублей; неустойку (пени, согласно п.3.1 условий договора займа) в размере 0,3 % в день, начисляемые на сумму займа 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18570 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день, начисляемые на сумму займа 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2017 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.В. и Авдеев А.И. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 10 000 рублей с обязательством по уплате процентов в размере 15% в месяц.

По условиям названного договора займа в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов на сумму займа (п.3.1). Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени с 1% за каждый день просрочки до 0,3 % от невозвращенной суммы, за каждый день соразмерно нарушенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Веденева В.В. (ФИО8) В.В. и Нестеренко С.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования суммы долга с ответчика со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями передано Нестеренко С.Н.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, Нестеренко С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Нестеренко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Авдеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее направлял заявление в котором указал на то, что с иском не согласен, он получал займ в размере 10 000 рублей, но оплатил его Захарову О.А., которая работает в ломбарде. Ему необходимо найти расписку, подтверждающую возврат займа, у него была травма головы, пенсия будет только после 8 ноября, и только после этого он сможет оплатить юристу за составление возражений. Полагает, что проценты подлежат взысканию не более 1, 5 кратного размера суммы займа, они слишком завышены.

Ходатайство ответчика было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств документов от ответчика не поступило.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Веденева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко В.В. и Авдеев А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Авдеев А.И. получил денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 15 % в месяц (п. 1.2, 2.2 договора).

Факт получения денежных средств в указанной сумме 10 000 рублей подтверждается распиской Авдеев А.И.

Подлинность представленного договора займа и расписки, их подписание ответчиком, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, Авдеев А.И. в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями, в ходатайстве указал на возврат денежных средств Захарову О.А., однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил, как и не представил сведений о каких-либо отношениях истца и Захарову О.А..

По условиям заключённого между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и процентов считается возвращенной Заемщиком с момента передачи Займодателю (п.1.4).

Суду не представлено доказательств того, что между сторонами имелась какая- либо договоренность о погашении задолженности по займу через Захарову О.А..

В связи с изложенным, доводы ответчика о погашении суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о возврате денежных средств Займодавцу в рамках договорных обязательств по займу в рассматриваемом споре.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В подтверждение своих доводов о заключении договора займа истец представил оригинал договора займа, расписку.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие долговых документов у кредитора Нестеренко С.Н. и отсутствие расписки займодавца в получении денежных средству заемщика является подтверждением неисполненного заемщиком Авдеев А.И. обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что заемщик Авдеев А.И. свои обязательства по договору займа не исполнил, нарушив сроки, установленные для возврата займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Нестеренко С.Н. о взыскании с ответчика Авдеев А.И. суммы долга по договору займа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденева В.В. (ФИО8) В.В. (цедент) и Нестеренко С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Авдеев А.И..

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, в связи с чем, Нестеренко С.Н. является надлежащим истцом по настоящему спору.

В тоже время, разрешая требования о взыскании процентов суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов на сумму займа (определенных в договоре), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 9 данного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, и применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд, с учетом п. 5 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что этим положением закона предоставлено суду право на признание процентов чрезмерными и их снижение, учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами, в договоре отсутствует указание на цели предоставления займа, что размер процентов за пользование займом по договору от 09 октябпря 2019 года (15 % ежемесячно или 180% годовых), более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты (40, 645% годовых), и приходит к выводу о том, что условия договора займа от 09 октября 2019 года в части установления процентов по договору противоречат деловым обыкновениям, в связи с чем размер процентов по договору является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд руководствуется сведениями среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2019 года, согласно которым предельное значение полной стоимости потребительских кредитов ( займов) ( процент) по нецелевым потребительским кредитам до 30 000 рублей на срок до 1 года -40,645% годовых.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за спорный период с 10.10.2019 по 20.07.2021 составит 7227 руб. 02 коп. согласно расчету:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
10 000,00	10.10.2019	31.12.2019	83	10 000,00 * 83 / 365 * 40.645%	+ 924,26 р.	= 924,26 р.
10 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	10 000,00 * 366 / 366 * 40.645%	+ 4 064,50 р.	= 4 988,76 р.
10 000,00	01.01.2021	20.07.2021	201	10 000,00 * 201 / 365 * 40.645%	+ 2 238,26 р.	= 7 227,02 р.
Сумма процентов: 7 227,02 руб.
Сумма основного долга: 10 000,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Авдеев А.И. в пользу истца Нестеренко С.Н. наряду с суммой основного долга 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 договора займа от 09 октября 2019 года в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2) до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга с 10.11.2019 года по 20.07.2021 в размере 0,3% в день, и с 21.07.2021 из расчета 1% в день по день фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

П. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 20% годовых, в размере 3386 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
10 000,00	10.11.2019	31.12.2019	52	10 000,00 * 52 / 365 * 20%	+ 284,93 р.	= 284,93 р.
10 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	10 000,00 * 366 / 366 * 20%	+ 2 000,00 р.	= 2 284,93 р.
10 000,00	01.01.2021	20.07.2021	201	10 000,00 * 201 / 365 * 20%	+ 1 101,37 р.	= 3 386,30 р.
Сумма процентов: 3 386,30 руб.
Сумма основного долга: 10 000,00 руб.

С 21.07.2021 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2017 рублей.

Учитывая, что исковые требования Нестеренко С.Н. имущественного характера к ответчику Авдеев А.И. удовлетворены частично (7 227,02 + 18570 +10000= 35797,02х100/ 60575 =59,09%), с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 1191 руб. 84 коп..

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, составление искового заявления, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 5000 рублей поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и является обоснованной.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2954 руб. 50 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеев А.И. в пользу Нестеренко С.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 10 000 рублей, проценты по договору за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 227 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3386 руб. 30 коп., неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1191 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2954 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестеренко С.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.