Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2021 ~ М-60/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-2491/2021	13 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смирновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирновой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что 11.02.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Смирновой И.С. заключен кредитный договор №1423773-ДО-СПБ-14. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Смирнова И.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 869 182 руб. 88 коп. Истцом в адрес Смирновой И.С. направлено требование о выплате образовавшейся задолженности. Данное требование ответчик не исполнил. 19.12.2018 года ПАО Банк ФК Открытие уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №1423773-ДО-СПБ-14 от 11.02.2014 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № Ц-01-2018/2301. Поскольку ответчиком задолженность не погашена до сих пор, истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать со Смирновой И.С. просроченную задолженность в размере 869 182 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891 руб. 83 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Смирнова И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заказной судебной корреспонденцией (л.д. 88,90). Согласно данным ОВиРУГ Красносельского района Санкт-Петербурга ответчик Смирнова И.С. с 01.11.2012 с регистрационного учета не снималась по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 83-85). О рассмотрении дела в его отсутствие не просила, возражений на исковое заявление, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. По номеру телефона не извещалась, ввиду отсутствия таких данных.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Смирновой И.С., 11.02.2014 ПАО Банк ФК Открытие заключил с ответчиком кредитный договор № 1423773-ДО-СПБ-14 в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев (л.д. 8-10, 11-13, 14-16, 17-18)

В соответствии с графиком, валюта карты – рубли РФ, процентная ставка по кредиту составляет 26,68 % годовых, погашение должно производиться ежемесячно по 22 968 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 21 479 руб. 63 коп., не позднее 11 числа каждого месяца. (л.д. 14-16, 17-18)

ПАО Банк ФК Открытие свои обязательства по кредитному договору №1423773-ДО-СПБ-14 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-35, 36-54, 55-60).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении всей суммы задолженности (л.д. 61,62).

В соответствии с п. 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета не противоречит действующему законодательству т не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

19.12.2018 заключен договор, согласно которому ПАО Банк ФК Открытие уступает ООО «ЭОС» право требования суммы задолженности в размере 869 182 руб. 88 коп. по кредитному договору № 1423773-ДО-СПБ-14, заключенному 11.02.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и Смирновой И.С., что также приложением №1 к договору от 19.12.2018 года реестром заемщиков №1 от 09.01.2019. (л.д. 63-66, 67,68, 69-70)

Ответчик был уведомлен ПАО Банк ФК Открытие об уступке права требования по кредитному договору ООО «ЭОС» (л.д. 61,62).

Размер задолженности Смирновой И.С. по состоянию на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд составила 869 182 руб. 88 коп.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору в связи с чем у Смирновой И.С. образовалась задолженность в размере 869 182 руб. 88 коп.

    Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

    Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

    Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 869 182 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 891 руб. 83 коп., доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены: платежное поручение №193849 от 11.11.2020 (л.д. 5), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,65,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Смирновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 1423773-ДО-СПБ-14 от 11 августа 2008 года в размере 869 182 (восемьсот шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 83 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья:                                    Новикова Н.В.

    Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.