Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2052/2022 (2-10151/2021;) ~ М-8563/2021 от 14.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2052/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-153818/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Попковой О. Л.

Установил:

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Попковой О. Л., в обосновании своих требований указал следующее.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Максимовой (далее - Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Попковой О. Л. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере в размере 115621 рубль.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 3 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lifan, № принадлежащему на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору (полису) МММ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причинен ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля BMW ХЗ, № Рупко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Заявителю в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт было направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что приравнивает электронное направление к направлению, изготовленному на бумаге, на адрес электронной почты заявителя - № в соответствии с его Заявлением о страховом возмещении. Заявителем в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Вх. № было выражено согласие на получение страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 597 рублей: 37700 рублей доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному исследованию (рецензии) ООО Оценка-НАМИ» № - ДД.ММ.ГГГГ; 3897 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) ООО «Эксперт Авто».

Заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не является способом обогащения.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Попковой О. Л. применив, в том числе положения ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель заявителя не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч,3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой принято решение № № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Попковой О.Л. неустойки в сумме 118378 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы страхового возмещения в размере 37700 рублей (<данные изъяты>).

Указанное решение вынесено на основании обращения Попковой О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lifan, C765HH43 принадлежащему на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору (полису) МММ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» причинен ущерб (<данные изъяты>).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля BMW ХЗ, <данные изъяты> Рупко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Заявителю в соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт было направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что приравнивает электронное направление к направлению, изготовленному на бумаге, на адрес электронной почты заявителя - № в соответствии с его Заявлением о страховом возмещении. Заявителем в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ Вх. № было выражено согласие на получение страховой выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 597 рублей: 37700 рублей доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 3897 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) ООО «Эксперт Авто» (<данные изъяты>).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков. Объективных доказательств, свидетельствующих, что заявитель был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки финансовому уполномоченному и в материалы настоящего гражданского дела стороной заявителя не представлено.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Оценивая соразмерность взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Попковой О. Л..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Попковой О. Л. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Н.Г. Хохлова