Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 31.01.2023

Мировой судья судебного участка № 33                Дело № 11-64/2023 (2-2239/2016)

Новгородского судебного района                    УИД 53MS0039-01-2023-000299-70

Новгородской области Сеферова Ц.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                 Великий Новгород

Новгородский районный суд в составе судьи Пчелкиной Т.Л., при секретаре Морозовой В.А., рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Журавлева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении возражений на судебный приказ,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Журавлёва ФИО6 задолженности по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 33 выдан судебный приказ о взыскании с Журавлёва А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договора

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года заменен взыскатель - публичное акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Форвард» в правоотношениях по исполнению названного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Форвард» на его правопреемника непубличное акционерное общество «Перовое клиентское бюро» в правоотношениях по исполнению названного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв А.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N №.

Определением мирового судьи Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанные возражения возвращены.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, Журавлёв А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, прихожу к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возвращая Журавлёву А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок для подачи возвращений относительно исполнения судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Кроме того, мировой судья указал, что в связи с неполучением копии судебного приказа и возвращением его в связи с истечением срока хранения, Журавлёв А.А. считается лицом, получившим копию судебного приказа.

Однако такие выводы мирового судьи нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление Пленума № 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес> курьером о чем свидетельствует запись в справочном листе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении, в котором в качестве причины невручения указано «<данные изъяты>», подпись лица оставившего указанную запись отсутствует.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение должника о вынесении судебного приказа, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу вышеприведенных норм Закона, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 62 дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Материалы дела не содержат отчета об отслеживании почтового отправления, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии судебного приказа должнику.

Иных данных позволяющих бесспорно установить факт пересылки и вручения почтового отправления Журавлёву А.А. в материалах дела также не содержится. Факт направления заявителю копии судебного приказа иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, равно как не подтвержден сам факт получения им копии судебного приказа.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является преждевременным, поскольку установить факт пересылки и вручения копии судебного приказа Журавлёву А.А. по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным. Указание в обжалуемом определении об отсутствии уважительных причин для подачи на него возражений и отсутствии оснований для восстановления срока на подачу таких возражений являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными, и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить мировому судье для разрешения вопроса об отмене судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Т.Л. Пчелкина