Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-17/2019 от 11.01.2019

                                                         Дело № 13-17/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                        31 января 2019 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каржовой Светланы Геннадьевны о замене взыскателя в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Каржова С.Г., в лице представителя Каржова Г.Ю., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по судебному решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО9 ФИО10 на Каржову С.Г., ссылаясь на то, что решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, в пользу СКПК «Развитие» была взыскана задолженность в размере 338 365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, дебиторская задолженность по судебному решению по делу № СКПК «Развитие» на торгах продал ФИО6, который впоследствии по договору цессии уступил право требования по данному судебному решению в пользу ФИО2 и ФИО3

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена взыскателя СКПК «Развитие» на ФИО2 и ФИО3 по иску СКПК «Развитие» к ФИО1,

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уступили Каржовой С.Г. право требования к ФИО1, по решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Просит суд, заменить взыскателя по судебному решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2, ФИО3 на Каржову С.Г.

Каржова С.Г., представитель заявителя ФИО3, ФИО2, должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Положениями п. 1 ст. 52 названного выше Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания (ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) с ФИО1, взыскана в пользу СКПК «Развитие» задолженность по договору займа в размере 337 365 рублей и неустойку в размере 1000 рублей.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) по делу № была произведена замена взыскателя с СКПК «Развитие» на ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу по иску СКПК «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) ФИО3, ФИО2 уступили, а Каржова С.Г. принимает право требования к ФИО1, на основании решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесенного Николаевским районным судом <адрес> по делу №.

Согласно п. 2.1 договора «Цеденты» уступают «Цессионарию» Каржовой С.Г. право требования к ФИО1, в размере 338 365 рублей.

Из ответа на запрос УФССП по <адрес>, следует, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству составляет 228 214 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом предписаний ст. 44 ГПК РФ суд полагает заявление Каржовой С.Г. удовлетворить, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1, с ФИО2 и ФИО3 на Каржову С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Каржовой Светланы Геннадьевны о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 на Каржову Светлану Геннадьевну.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                      С.А. Горбунова