Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-12/2022 от 09.08.2022

Дело №11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 сентября 2022 года                                                                             пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потаповой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Потаповой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по решению мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с Потаповой Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный») долга по кредитному договору и судебных расходов в размере 20 322 рублей 69 копеек. Кроме того, просит выдать дубликат указанного исполнительного документа.

В обоснование своих требований представитель ПАО «Совкомбанк» Баскакова Е.Ю. указала, что указанным выше решением с Потаповой Н.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана задолженность по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» (государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решением о присоединении. Таким образом, права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Для принудительного взыскания задолженности с Потаповой Н.П. необходимо предъявить оригинал исполнительного документа в ФССП. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в адрес банка, указанный в заявлении, не поступил.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывает на то, что её не уведомили о реорганизации, с ПАО «Совкомбанк» она кредитный договор не заключала, она не давала согласия на передачу своих персональных данных другой организации, в данном случае уступка права требования в отношении её задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, только при наличии у них лицензии, доказательств подтверждающих наличие у ПАО «Совкомбанк» соответствующего разрешения не представлено.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Потаповой Н.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскан долг по кредитному договору № и судебные расходы в размере 20 322 рублей 69 копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ПАО КБ «Восточный» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Совкомбанк».

Заявляя требование о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается на то, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО КБ «Восточный». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, к заявителю - ПАО «Совкомбанк», в порядке правопреемства перешли права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк» мировой судья исходил из того, что поскольку долг, взысканный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погашен, ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», тем самым, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его обоснованным.

Давая оценку доводам Потаповой Н.П., о том, что должником от кредитора уведомлений о смене правопреемника кредитора не получено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона и противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, регулирующей правопреемство при реорганизации юридических лиц, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Соответственно, правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица, а именно к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются либо оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Доводы частной жалобы Потаповой Н.П. о том, что она не давала согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам, не являющимся субъектами банковской деятельности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения мирового судьи и нарушении её прав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

При указанных обстоятельствах обработка персональных данных необходима заявителю для взыскания просроченной задолженности, право требования которой перешло к нему в результате реорганизации, и отдельного согласия субъекта персональных данных для передачи от первоначального кредитора его правопреемнику при их использовании не требуется. Оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве полученные ПАО «Совкомбанк» персональные данные Потаповой Н.П. будут использованы с нарушением требований Федерального закона «О персональных данных», не имеется.

Доводы частной жалобы на нарушение при правопреемстве прав Потаповой Н.П. со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются ошибочными, основанными на не правильном толковании норм права.

Довод частной жалобы Потаповой Н.П. о том, что ПАО «Совкомбанк» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не может быть также принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора полностью или частично уступать право требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе организации, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил нормы процессуального права, определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ,

определила:

определение мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                          Е.Н. Волощенко