Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2293/2022

                            УИД: 26RS0029-01-2022-001276-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Барсегян Э. Э., Апресяну В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось с иском к Барсегян Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Барсегян Э. Э. был заключен кредитный договор № №, в соответствие с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 208 048 рублей 35 копеек для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка 13,50% (п.4 индивидуальных условий договора), срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 50 821 рубль 55 копеек 3 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора), неустойка – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий договора), право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (п.5.4 общих условий договора).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствие с которой сумма кредита в размере 2 208 048 рублей 35 копеек была зачислена на его счет, а также банковским ордером №от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствие с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2 300 000 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства – ненадлежащее исполнение Барсегян Э. Э. своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Барсегян Э. Э. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 199 076 рублей 97 копеек, из которых 2 075 225 рублей 73 копейки – задолженность по кредиту (основному долгу), 102 839 рублей 81 копейка – задолженность по просроченным процентам, 21 011 рублей 43 копейки – задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита, Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

Просит взыскать с Барсегян Э. Э. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 199 076 рублей 97 копеек, из которых 2 075 225 рублей 73 копейки – задолженность по кредиту (основному долгу), 102 839 рублей 81 копейка – задолженность по просроченным процентам, 21 011 рублей 43 копейки – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Барсегян Э. Э. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Барсегян Э. Э. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 25 195 рублей 38 копеек.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Барсегян Э. Э., Апресяну В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Барсегян Э. Э. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 199 076 рублей 97 копеек, из которых: 2 075 225 рублей 73 копейки – задолженность по кредиту (основному долгу), 102 839 рублей 81 копейка – задолженность по просроченным процентам, 21 011 рублей 43 копейки – задолженность по штрафам/неустойкам. Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Барсегян Э. Э. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем. Взыскать с Барсегян Э. Э. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 19 195 рублей 38 копеек. Взыскать с Апресяна В. В. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца АО «Тойота Банк»- ФИО6 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Барсегян Э. Э., Апресяну В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.    Суд определил: Внести исправления в резолютивную часть решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению по гражданскому делу № по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Барсегян Э. Э., Апресяну В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Считать правильным изложение третьего абзаца резолютивной части решения суда «Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2020, принадлежащее ФИО4…».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи Пятигорского городского суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Барсегян Э. Э., а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Пятигорского городского суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Барсегян Э. Э., оставлено без изменения, отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд. Отменено приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Барсегян Э.Э., Апресян В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу их регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены закон или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в офертно-акцептной форме договора между АО «Тойота Банк» и Барсегян Э.Э., согласно которому ответчик подписал Индивидуальные условия, где согласована сумма кредита, срок его возврата, график платежей, размер процентной ставки за пользование кредитом. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора), процентная ставка 13,50% (п.4 индивидуальных условий договора), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 50 821 рубль 55 копеек 3 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условий договора).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Банком открыт на имя ответчика банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на указанный счет денежные средства в размере 2 208 048,35 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика.

Судом установлено, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита, по оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме 2 199 076,97 рублей не погашена, о чем свидетельствует расчет суммы исковых требований. Расчет задолженность ответчиком Барсегян Э.Э. не оспорен, иного расчета в материалах дела нет.

Ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что данная задолженность погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 2 075 225,73 копеек, неустойка 21 011 рублей 43 копейки.

Сумма, предъявленной ко взысканию неустойки в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, а также период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в общем размере 21 011 рублей 43 копейки соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства, наиболее обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения сумм неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика Барсегян Э.Э. суммы задолженности по кредиту в сумме 2 199 076 рублей 97 копеек.

Судом также установлено, что в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения денежных обязательств Барсегян Э.Э. содержится условие о залоге транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Апресян В.В.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ – залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на день регистрации залогового автомобиля за ответчиком Апресян В.В. в реестре залогового движимого имущества содержались сведения о залоге.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает объём исполненного обязательство по возврату кредита, сумму задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов автомобиля.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 195,38 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барсегян Э.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 195 рублей 38 копеек исходя из цены иска в 2 199 076 рублей 97 копеек и с ответчика Апресян В.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» (ОГРН №, ИНН/КПП №/№) к Барсегян Э. Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес>, паспорт РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Апресяну В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Барсегян Э. Э. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 199 076 рублей 97 копеек, из которых:

- 2 075 225 рублей 73 копейки – задолженность по кредиту (основному долгу),

- 102 839 рублей 81 копейка – задолженность по просроченным процентам,

- 21 011 рублей 43 копейки – задолженность по штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Апресяну В. В. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Барсегян Э. Э. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 19 195 рублей 38 копеек.

Взыскать с Апресяна В. В. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                    Н.В. Сотников