Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2021 ~ М-1004/2021 от 13.07.2021

Дело №2-1069/2021

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 сентября 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО МФК «Е Заем» был предоставлен займ Васильеву А.С. в размере 30 000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 492,75% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и Васильевым А.С. перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 календарных дней. Вынесенный по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЦДУ» просит взыскать с Васильева А.С. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 календарных дней) – 98 168 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 145 рублей 07 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Веритас».

Представитель истца ООО МКК «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев А.С. в судебном заседании участия не принимал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик полагал, что проценты по договору взысканию не подлежат. Требования о взыскании основного долга полностью признал, подтвердил, что денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Также указал, что ему при заключении договора была предоставлена скидка в отношении процентной ставки по договору.

Третье лицо ООО МФК «Веритас», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав и оценив доказательства, пришел к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Е Заем» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас») (займодавец) и Васильевым А.С. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа):

- п.2 – срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий. Следующий день считается первым днем просрочки;

- п.4 – процентная ставка 547,500% годовых;

- п.6 – единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет платеж в размере 36 300 рублей, включающий в себя погашение суммы займа в размере 30 000 рублей и погашение процентов в размере 6 300 рублей, начисленных со дня, следующего за днем предоставления займа;

При этом, в материалы дела также представлено уведомление о предоставлении скидки – общий размер задолженности снижен до 35 670 рублей. Фактически процентная ставка составила 492,75%.

- п.12 – в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20%годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме и надлежащим образом, о чем суду представлены сведения о транзакции по перечислению на счет, указанный Васильевым А.С., денежных средств по микрозайму в размере 30 000 рублей.

Ответчик Васильев А.С., принимая участие ранее в рассмотрении дела, не оспаривал получение денежных средств в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Анализируя содержание договора займа с учетом дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли договоренности о всех существенных условиях, заемщик против условий договора не возражал, ознакомлен с ними и согласен. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения ответчика также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов до настоящего времени, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 30 000 рублей.

Сумма начисленных процентов составила 5 670 рублей, сумма просроченных процентов – 60 300 рублей, штрафы/пени – 2 198 рублей 94 копейки.

Общий долг ответчика перед истцом по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 168 рублей 94 копейки.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» на срок до 30 дней включительно размером до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 641,774%.

Полная стоимость займа, предоставленного Васильеву А.С., установлена договором в размере 547,500% годовых (фактически с учетом скидки составила 492,75%), что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в соответствующий период.

Кроме того, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона №554-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В настоящем случае рассчитанный истцом размер процентов и неустойки не противоречит требованиям п.1 ч.4 ст.3 Федерального закона №554-ФЗ от 27.12.2019, как и размер процентной ставки – не более 1,5% в день.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом не подлежат взысканию, судом отклоняется, поскольку оснований для признания заключенного между сторонами договора беспроцентным не имеется. Условие о предоставлении займа с оплатой процентов за его пользование согласовано сторонами. Скидка по предоставлению процентов займодавцем была предоставлена.

В материалы дела также представлено уведомление о предоставлении скидки – общий размер задолженности снижен до 35 670 рублей. Фактически процентная ставка составила 492,75%.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения установлены п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа, сумму основного долга не погасила, проценты за пользование суммой займа не оплатила и не оплачивает.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода нарушений.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Оптимус» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли ООО «ЦДУ».

В соответствии с указанными договорами и положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования задолженности по указанному в иске договору займа перешло от ООО МФК «Оптимус» к ООО «ЦДУ». Согласно приложениям к указанным договорам цессии к ООО «ЦДУ» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Е Заем» и Васильевым А.С.

Поскольку право требования перешло к ООО «ЦДУ», то сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с Васильева А.С. в пользу ООО «ЦДУ». Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора зама перед ООО «Е Заем», право требования перешло к ООО «ЦДУ». О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление, как того требует закон и условия договора цессии.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 07 копеек, фактическое несение которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 168 рублей 94 копейки.

Взыскать с Васильева А.С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова