Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2023 ~ М-900/2023 от 10.03.2023

                                                            №2-1550/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года    город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего районного судьи Лигус О.В.,

при секретаре Бархатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда исковое заявление Лучиной Юлии Сергеевны к ПАО Банк ВТБ, ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Сбербанк России, АО «Почта Банк», администрация г. Орла, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лучиной Ю.С. обратилась в суд с указанным иском.     Просит суд с учетом уточнения снять обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 80839/20/57001-ИП от 07.12.2020 по тем основаниям, что дом является аварийным и она не может реализовать свое право на получение выкупной цены.

В судебном заседании представитель истца Козлова Н.С. исковые требования поддержала.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенная по адресу: <...>.

07.12.2020 в отношении истца судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №80839/20/5700ПИП. (Взыскатели ПАО Банк ВТБ, ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Сбербанк России, АО «Почта Банк», администрация г. Орла).

Согласно выписки из постановления №131446802/5701 от 09.03.2022, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 1/4 доли собственности квартиры по адресу: <...>.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Указанное жилое помещение не является для истца единственным жильем.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» (далее - Закона № 229-ФЗ ) судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения 7 исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у истца значительной задолженности по долговым обязательствам.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к вводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что дом является аварийным и она не может реализовать свое право на получение выкупной цены не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие обременения не является основанием для реализации права на получение соответствующих компенсационных выплат.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.170 ГК РФ ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Лучиной Юлии Сергеевны к ПАО Банк ВТБ, ООО КБ «Ренессанс кредит», ПАО Сбербанк России, АО «Почта Банк», администрация г. Орла, об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Лигус О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2023.