Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 07.07.2023

Председательствующий Свита М.Н.                                     Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием прокурора Федоркиной М.И., осужденного Терещенко Т.В., защитника – адвоката Пяткова А.М., рассмотрел <дата> в <адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Терещенко Т.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от <дата>, которым

Терещенко Т.В., <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.

Заслушав осужденного Терещенко Т.В., защитника адвоката Пяткова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоркину М.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Терещенко Т.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - тайное хищение чужого имущества, совершенное <дата> в 12 час.50 мин. в помещении торгового зала магазина «...», расположенного на 2-ом этаже здания ТК «...» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Терещенко Т.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный Терещенко Т.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором, указав, что мировой судья назначил излишне строгое наказание; указывает, что судом правильно указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, но не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ; просит приговор мирового судьи изменить, применить указанные нормы уголовного закона, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Терещенко Т.В. обвинительного приговора.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого Терещенко Т.В., показания представителя потерпевшего С.А.В., свидетеля П.П.И., а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Терещенко Т.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденному Терещенко Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Терещенко Т.В. и условия жизни его семьи, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Терещенко Т.В., кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ, не установлено ввиду их отсутствия.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, при назначении наказания суд мотивировано учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения назначенного наказания, применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о том, что исправление осужденного Терещенко Т.В. и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исправительного воздействия предыдущего наказания, связанного с реальным лишением свободы для Терещенко Т.В. оказалось недостаточно, он вновь совершил умышленное преступление.

Назначенное Терещенко Т.В. наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание подсудимому назначено в минимальном размере, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым либо явно несправедливым, не является. Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения, указанного местом отбывания Терещенко Т.В. назначенного наказания, определен мировым судьей в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденного, суд освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка ... – мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от <дата> в отношении Терещенко Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Освободить Терещенко Т.В. от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

    Судья                                                                                                           Р.Р. Хасаншин