Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-18/2024 от 09.01.2024

3

5-18/2024 (УИД: 42RS0005-01-2024-000046-35)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 января 2024 года

Заводский районный суд адрес

в составе председательствующего Ермаковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Копылова А.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Копылова Алексея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд адрес поступил материал об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КРФобАП, в отношении Копылова А.Э.

Копылов А.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в Кемеровском муниципальном округе, адрес, Копылов А.Э. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 43), в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела с её участием.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5

В судебном заседании Копылов А.Э. свою вину в нарушении ПДД РФ признал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 минут он управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по адрес, по дороге шла женщина, он стал менять траекторию движения, чтобы её объехать. При этом женщина шла ему на встречу. Не справившись с управлением он ударил женщину своим автомобилем, отчего женщина упала. После этого он остановился, вышел из машины, спросил: «всё ли у неё хорошо?», на что женщина ответила, что все нормально, после чего он проводил её до дома, а в дальнейшем вернулся к своему автомобилю и уехал. Вечером ему позвонили сотрудники полиции, сказали явиться к месту происшествия, после разговора с сотрудниками полиции он стал дожидаться их дома, пояснил, на момент ДТП он в медицинской помощи не нуждался, погода была ясная без осадков, дорожное покрытие щебеночное, сухое.

Также в судебном заседании Копылов А.Э. пояснил, что раскаивается в содеянном, при этом пояснил, что после ДТП потерпевшей позвонил однажды, но она трубку не взяла, больше он ей не звонил, извинений не приносил, не принимал мер к компенсации причиненного вреда. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу дня она находилась в огороде по адресу: адрес, адрес, копала картошку. Увидела что по адресу: адрес, подъехала машина светло голубого цвета, она пошла посмотреть, кто подъехал, потому что к хозяину участка у неё были некоторые вопросы. В этот момент Алексей отъезжал от дома, ехал медленно и не видеть ее он не мог, так как на момент ДТП она стояла сбоку дороги и подняла руку. Как на неё был совершен наезд, она не поняла. Поняла только, что сильная боль в ноге и увидела колесо машины на ноге. Алексей откатился назад, вышел из автомобиля, она встала на ноги, но через десять минут, совсем не могла идти. Водитель автомобиля Алексей проводил её до огорода, медицинской помощи не предлагал. В связи с тем, что она не могла наступить на ногу из-за сильной боли, она обратилась в травмпункт, где ей был оказана медицинская помощь и диагностирован перелом. Лечение проходила амбулаторно.

Настаивает на применении к Копылову А.Э. строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. А также указала, что извинений Копылов А.Э. ей за все время не приносил, не предлагал компенсировать вред, причиненный ДТП.

До настоящего времени она в полном объеме не восстановилась.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>, данными рентгенологического исследования от 18.09.2023г., данными динамического наблюдения в поликлинике ГАУЗ ККРБ им. Батиевского, данными рентгенологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

- <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в поликлинике ГАУЗ «ККБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

<данные изъяты> отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так-как могли образоваться вместе с травмой правого голеностопного сустава в момент дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения Копыловым А.Э. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в Кемеровском муниципальном округе, адрес, Копылов А.Э. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушенил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно управляя автомбилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 2-3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленным уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ФИО6 и ФИО7), водителя Копылова А.Э. (л.д. 12-15, 16-17); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ при участии водителя Копылова А.Э., а также с участием двух понятых (ФИО6 и ФИО7). Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие при её составлении были согласны (л.д. 18); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); пояснениями Копылова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20а), Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), аналогичным данным в судебном заседании; актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Копылова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № адрес (л.д. 24а, 25), согласно которому состояния опьянения у Копылова А.Э. не установлено; справкой ГАУЗ ККБСМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен <данные изъяты> (л.д. 26); заключением эксперта № (л.д. 36-37).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес – Кузбассу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 8), срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КРФобАП. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителем, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КРФобАП необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта, представленное в материалах дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), сомнений не вызывает, так как является ясными, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КРФобАП указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта и её категория, не дают суду оснований сомневаться в её компетенции. Стаж работы эксперта составляет 37 лет, высшая категория.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту1.5Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем Копыловым А.Э. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Копылов А.Э. пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Действия Копылова А.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Срок привлечения Копылова А.Э. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение Копыловым А.Э. однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 24). Совершение указанных правонарушений Копылов А.Э. не оспаривал.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным и необходимым назначить Копылову А.Э. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

О систематичности совершения правонарушений, систематичности нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами свидетельствует, по мнению суда, неоднократное привлечение к административной ответственности в течение 2023 года.

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Довод Копылова А.Э. о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, суд не может расценить как безусловное основание для возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Мнение потерпевшей, настаивающей на применении к Копылову А.Э. строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░. 32.7 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░