Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2019 от 07.08.2019

                             Дело №12-387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Михайлове А.В.,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Павлова ФИО9 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 23 июля 2019 года, вынесенное в отношении Павлова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от 23.07.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, Павлов А.В.обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что до момента столкновения его автомобиль не начинал движение, как описано в материалах дела, а уже двигался прямо без изменения направления движения, никакого маневра по перестроению не совершал. Таким образом помех для движения другим транспортным средствам он не создавал, водитель автомобиль Форд государственный регистрационный знак № не имел преимущества для своего маневра. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае явились действия водителя автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.8.1 ПДД при перестроении вправо, не убедился в безопасности своего манера, создал помеху его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Просил суд постановление отменить.

В судебном заседании Павлов А.В. жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, дополнительно пояснил, что он начал движение, когда средняя часть автомобиля Форд поравнялась с задней частью его автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. Не согласен с постановлением, так как считает, что он не создавал помехи для движения других автомобилей и не предполагал, что автомобиль Форд совершит подобное перестроение. Когда он начинал движение, указатель сигнала поворота на автомобиле Форд включен не был.

Потерпевший Крджонян А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с постановлением согласен. 23.07.2019 он управлял автомобилем Форд Транзит, двигался по ул.10 лет Октября со стороны ул. Богдана Хмельницкого в направлении ул. М. Жукова. По второй полосе, со скоростью 40км/ч, по ул. 10 лет Октября двухстороннее движение по 3 полосы в каждом направлении. В попутном с ним направлении в правом крайнем ряду он увидел стоящий автомобиль МАЗ с включенными аварийными сигналами. Когда он его проезжал, двигаясь параллельно в среднем ряду, увидев свободную правую полосу, за 4-5 метров от передней части автомобиля МАЗ, до начало движения автомобиля МАЗ, он включил указатель поворота, для того, чтобы перестроится. В момент, когда его автомобиль находился под углом к автомобилю МАЗ, тот начал движение. Произошло столкновение левой боковой частью переднего бампера автомобиля МАЗ в правую боковую дверь салона его автомобиля.

Потерпевший Тажгинян Г.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он является собственником автомобиля Форд Транзит, данным автомобилем управляет Крджонян А.А., автомобиль двигался не по маршруту. Ему известно, что автомобиль под управлением Крджонян А.А. при перестроении в крайнюю правую полосу столкнулся с автомобилем МАЗ, удар пришелся в боковую правую дверь салона автомобиля Форд.

Представитель потерпевшего ЗАО «ЭКОС» Печкурова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы согласилась, указала, что вины водителя Павлова А.В. в ДТП нет, так как считают, что в данном случае водитель автомобиля Форд Крджонян А.А. преимущества в движении не имел, в связи с тем, что им не был включен указатель сигнала поворота, первым маневр начал водитель автомобиля МАЗ Павлов А.В., который начал движение без изменения направления, на своей полосе движения, данная полоса была свободной.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, Рожков В.Н. в судебном заседании пояснил, что основанием для вынесения постановления в отношении Павлова А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ послужила представленная видеозапись. 23.07.2019 поступило сообщение о ДТП, они выехали на место, первоначальная версия была, что автомобиль МАЗ стоял, а автомобиль Форд, останавливаясь, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Запросили видеозаписи с расположенных вблизи камер видеонаблюдения, и установили, что в момент ДТП транспортное средство МАЗ начало движение, а водитель автомобиля Форд физически не мог увидеть, что автомобиль МАЗ начал движение, так как кабина находилась впереди, а заднюю часть автомобиля МАЗ он уже проехал. Им было установлено, что автомобиль Форд совершал маневр перестроения из среднего ряда в правый ряд, когда автомобиль МАЗ начал движение. В действиях Павлова А.В.он усмотрел нарушение п.8.1 ПДД РФ, в действиях Крджоняна А.А. нарушение правил маневрирования установлено не было.

Законный представитель ЗАО «ЭКОС» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.07.2019 около 11 часов 25 минут Павлов А.В., управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак № в районе д.113 по ул.10 лет Октября в г.Омске, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Форд государственный регистрационный знак № под управлением Крджоняна А.А., совершил столкновение с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснением водителей Павлова А.В. и Крджоняна А.А., схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Павлова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Павлова А.В. о том, что до момента столкновения его автомобиль не начинал движение, а уже двигался прямо без изменения направления движения, а также, что он помех для движения другим транспортным средствам не создавал, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и представленной в судебное заседание видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. Данная видеозапись подтверждает правильность выводов должностного лица о том, что в сложившейся дорожной обстановке Павлов А.В. перед началом движения должен был убедиться в безопасности своего маневра, однако этого не сделал, чем создал опасность водителю автомобиля Форд, который двигался в попутном направлении и совершал маневр перестроения на правую полосу движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Форд государственный регистрационный знак №, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы и представленным им фотоматериал не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения Павлова А.В. от административной ответственности. Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушений п.8.1 Правил дорожного движения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, установленным в том числе, с учетом сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме о дорожно-транспортном происшествии.

Постановление о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову А.В. согласно санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 23.07.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░