Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-585/2021 (33-14515/2020;) от 23.12.2020

Судья: Гильманов Р.Р. Гр. дело № 33-585/2021

(33-14515/2020)

№2-3056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Моисеевой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Моисеевой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что по заключенному 06.06.2012 между Моисеевой Н.М. и ОАО «Первый Объединенный Банк» кредитному договору №ФР заемщиком Моисеевой Н.М. допущена просрочка по оплате аннуитетных платежей, в результате чего задолженность ответчика по состоянию на 23.03.2020 составляет 1 061 370,34 руб. Обязательства Моисеевой Н.М. по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами обеспечены ипотекой, по условиям которой предметом залога является приобретенная за счет средств ипотечного кредитования квартира.

С 06.08.2012 АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, истец АО «ДОМ.РФ» просил суд расторгнуть кредитный договор №ФР от 06.0.62012; взыскать с ответчика Моисеевой Н.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору №ФР от 06.06.2012 в размере 1 061 370,34 руб., в том числе: 1 034 698,10 руб. – задолженность по основному долгу, 17 398,87 руб. – задолженность по процентам, 9273, 37 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,3 кв.м, расположенную на 1 этаже 9 этажного дома, кадастровый номер объекта №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 19 507 руб., расходы по проведению судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.09.2020 в данной части отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Моисеевой Н.М. в пользу истца судебных расходов, а именно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 507 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей. В жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки были основаны на законе, и добровольное их удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика Моисеевой Н.М. – Евдокимов М.И. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2012 между Моисеевой Н.М. и Открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор №ФР, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен заем/кредит в размере 1 800 000, 00 рублей, сроком на 300 месяцев, под 12,3% годовых (п.1.1), для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Моисеевой Н.М. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; состоящего из 2 комнат, общей площадью 42, 30 кв. м, расположенного на 1 этаже 9 этажного дома (п.1.2).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.п.8.3 кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.9 кредитного договора.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, - ОАО «Первый Объединенный Банк» 10.08.2012 были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») (ИНН 7729355614) (14.03.2018 произведена смена наименования на Акционерное общество «ДОМ.РФ»), что подтверждается отметкой на закладной.

Установлено, что истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок не позднее 23.03.2020.

21.07.2020 определением суда с целью определения рыночной стоимости имущества, а именно: жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 42,3 кв.м, расположенной на 1 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №, была назначена судебная экспертиза, в соответствии с результатами которой рыночная стоимость указанной квартиры составила 2 744 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 23.09.2020, учитывая, что ответчиком погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, во исполнение обязательств по договору Моисеевой Н.М. вносятся ежемесячные аннуитетные платежи, заемщик вошел в график платежей, нарушение прав истца было устранено, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда обжалуется АО «ДОМ.РФ» в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении банку понесенных им судебных расходов, судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу установлено, что на момент предъявления иска у ответчика имелась просроченная задолженность, обязательства по внесению периодических платежей ею нарушались. Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки были основаны на законе и обстоятельствах дела.

Основанием к отказу в иске явилась не необоснованность исковых требований, а добровольное их удовлетворение ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 19 507 рублей, что подтверждается платежным поручением №37116 от 30.03.2020 (л.д. 91).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции судом назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, за поведение которой истцом АО «ДОМ.РФ» уплачено 5 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №12611 от 23.10.2020 (л.д. 256).

Исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Самары 30 июня 2020 года, просроченная задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена 28 августа 2020 года (л.д. 220), то есть, после обращения истца в суд.

При таком положении дела суду следовало применить к спорному правоотношению положения части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям не применил, оставив без внимания и оценки то обстоятельство, что просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения банка в суд, отказ в удовлетворении требований, в том числе и об обращении взыскания на имущество, обусловлен погашением задолженности.

Поскольку требование о погашении задолженности исполнено ответчиком в процессе рассмотрения дела, истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда в части распределения судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 507 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, взыскать с Моисеевой Н.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 507 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи: