Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2024 ~ М-98/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-204/2024

44RS0014-01-2024-000323-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                              п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Питениной В.В., представившей удостоверение №229, ордер №000506, ответчика Ашрафова Р.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева О.Н. к Ашрафов Р.А.О. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева О.Н. обратилась в Островский районный суд с исковым заявлением к Ашрафову Р.А.О. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере в размере 212200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5322 рублей.

В обоснование иска указано, Истец является собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с 44 30 №. Автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика.

13 февраля 2024 г. в 8 час 10 мин возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный №Х 44, под управлением водителя Ашрафов Р.А.О. О. и РЕНО ДАСТЕР г/н №, принадлежащего Селезневой О.Н., под управлением Селезнева А.И..

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика выезжал на дорогу с прилегающей территории, при этом водитель, нарушив требования п. 8.3. ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца, в результате произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881004423000017172 от 13.02.2024 г. Ашрафов Р.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля, ЛАДА ГРАНТА, государственный № на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В результате ДТП автомобиль истца РЕНО ДАСТЕР был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207200 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №, выполненным 14.03.2024 ИП Б. экспертом-техником, осуществляющим независимую экспертизу транспортных средств.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении № 1881004423000017172 от 13.02.2024.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 207200 рублей.

Истец направил ответчику уведомление о дате проведения осмотра транспортного средства экспертом, что подтверждается квитанцией о направлении письма. Ответчик на осмотр не явился.

Просит суд взыскать с ответчика Ашрафов Р.А.О. в пользу Селезнева О.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212200 рублей: в том числе 207200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей - стоимость услуг эксперта, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5322 рублей.

Истец Селезнева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Питенина В.В. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Селезнев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Ашрафов Р.А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела (л.д. №, 25-26) ДД.ММ.ГГГГ в 8 час 10 мин около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный № под управлением водителя Ашрафов Р.А.О.. и РЕНО ДАСТЕР г/н №, принадлежащего Селезневой О.Н., под управлением Селезнева А.И..

В соответствии Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.02.2024 ответчик Ашрафов Р.А.О. в результате нарушения ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Следовательно, вина Ашрафова Р.А.О. в ДТП и причинная связь между его действиями и произошедшим столкновением, подтверждается в совокупности представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных действий ответчика Ашрафова Р.А.О., как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Ашрафова Р.А.О. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6. ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 ФЗ «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истцом предоставлено Экспертное заключение №029/24, выполненным 14.03.2024 ИП Банаковым А.Ю., размер расходов на восстановление ТС РЕНО ДАСТЕР г/н № без учета износа составляет: 207200,00 рублей (л.д. №12-31).

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого вида доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. №8), расходы по оплате госпошлины, понесённые при подаче искового заявления в размере 5322 рублей (л.д.№), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева О.Н. удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Ашрафов Р.А.О. Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Селезнева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 212200 рублей: в том числе 207200 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 5000 рублей 00 копеек - стоимость услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5322 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:          И.Ю. Рубликов