Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2023 ~ М-2300/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-3234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Калайдовой А.А.,

04 июля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя, признании недействительным сертификата, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя, признании недействительным сертификата, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между ФИО6 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомашины LADA <...>). Согласно п.5 Приложения №... к Договору купли –продажи, цена товара с учетом скидки составляет 760900 рублей. Во исполнение договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита (займа) №V621/1008-0001661 от "."..г., сумма кредита составила 551720 рублей. В момент подписания договора купли-продажи автомобиля <...> Ему устно пояснили, что без заключения договора на оказание услуг, договор купли-продажи автомобиля заключен не будет. "."..г. между истцом и ООО «Ассистанс 178» был заключен договор №РРФ-А2-0000000465 (Автодруг-2). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора Клиенту предоставляется помощь на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ. Срок оказания абонентского обслуживания помощи на дорогах по договору – до "."..г.. Цена договора 75000 рублей распределена следующим образом: абонентская плата за помощь на дорогах- 3750 рублей, устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ - 71250 рублей. Денежные средства на оплату ФИО6 услуг по договору №РРФ-А2-0000000465 (Автодруг-2) внесены в тело кредита с последующим начислением процентов. Согласно п. 5.2 Договора оказания услуг по программе Автодруг-2, в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании устной консультации. Согласно п. 5.3 Договора оказания услуг по программе Автодруг-2, в случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единственный документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. "."..г. истцу был выдан сертификат к договору №РРФ-А2-0000000465. Все документы по купле-продаже автомобиля, кредитовании, дополнительным услугам оформлял сотрудник автосалона. Все документы носят императивный характер, то есть без права внесения каких-либо изменений со стороны потребителя, изготовлены машинописным способом, по типовой форме, с заранее внесенными условиями. Покупатель только проставляет подпись. Таким образом, умышленные действия продавца ООО «АМК Волгоград» и юридического лица ООО «Ассистанс 178», реализующее дополнительные навязанные и ненужные покупателю услуги с использованием своего доминирующего положения по сравнению с потребителем –экономически слабой стороной в отношениях с коммерческими организациями и банками – привели к заключению договора на заведомо невыгодных для потребителя и ущемляющих его права условиях. В момент заключения договора оказания услуг заявителю был выдан сертификат к договору. Наименование документа указано крупным шрифтом по центру документа, однако согласно содержанию документа, написанному мелким шрифтом, можно сделать вывод, что данный документ является актом об оказании услуг. Таким образом, обществом заявлено об оказании заявителю услуги в виде устной консультации, а также о предоставлении абонентского обслуживания помощи на дорогах вместо выдачи сертификата. ФИО6 вынужден был подписать все предложенные сотрудником автосалона документы, несмотря на то, что в них содержаться условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя и являются абсолютно ненужными покупателю."."..г. в адрес ООО «Ассистанс 178» истцом было направлено заявление (претензия) о расторжении договора №РРФ-А2-0000000465 (Автодруг-2) от "."..г. и возврате уплаченных денежных средств. "."..г. претензия получена ответчиком. "."..г. в адрес истца пришел ответ на претензию. С данным ответом он не согласен. "."..г. истцом была подана жалоба в связи с незаконными действиями ООО «Ассистанс 178» в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Волжский, ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х. "."..г. в адрес истца пришел ответ. Управление Роспотребнадзора по <адрес> в адрес ООО «Ассистанс 178» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований., в соответствии с которым юридическое лицо в целях недопущения нарушений требований законодательства о защите прав потребителей обязано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства. Поскольку ответчиком не доказано несение фактических расходов на оказанные консультативные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения, ответчик обязан вернуть денежные средства истцу.Ответчик ссылается на подписанный истцом акт об оказании услуг, однако указные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика не имеется филиала на территории <адрес>. Ответчик ООО «Ассистанс 178», находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и акта в <адрес> специалиста, обладающего знаниями в области кредитования и страхования, способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость истца в оказании ему данной услуги со стороны ответчика. Акт об оказании услуг также содержит ссылку на услуги, связанные с абонентским обслуживанием помощи на дорогах по программе Автодруг-2, которые на момент подписания истцу не предоставлялись, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, акт об оказании услуг от "."..г. не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Ассистанс 178».Следовательно отказ ответчика в выплате оставшейся суммы в размере 71250 рублей является нарушением прав истца как потребителя. В момент подписания договора №РРФ-А2-0000000465 (Автодруг-2) от "."..г. истец был введен ответчиком в заблуждение. Истцом оплачены услуги, которые согласно законодательству оказываются бесплатно, в данных услугах истец не нуждался, фактически услуги не были оказаны.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать недействительным сертификат к договору №РРФ-А2-0000000465 (Автодруг-2) от "."..г.; взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 71250 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 878 рублей 42 копейки; проценты за пользование денежными средствами за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ;штраф; почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 551720 рублей по 16,90% годовых, из которых: 456720 рублей на оплату стоимости транспортного средства,75000 рублей оплата услуг ООО «Ассистанс 178», сроком возврата кредита до "."..г..

В этот же день, "."..г. между ФИО6 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомашины <...> Согласно п.5 Приложения №... к Договору купли –продажи, цена товара с учетом скидки составляет 760900 рублей.

Кроме того, "."..г. ФИО1заключил договор с ООО «Ассистанс 178» №РРФ-А2-0000000465 (Автодруг-2), в соответствии с которым ему был выдан сертификат к договору.

Срок оказания абонентского обслуживания помощи на дорогах по договору – до "."..г.. Цена договора 75000 рублей распределена следующим образом: абонентская плата за помощь на дорогах- 3750 рублей, устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ - 71250 рублей. ВТБ (ПАО) перечислило ООО «Ассистанс 178» 75 000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанного договора, что не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях.

Согласно п. 5.2 Договора оказания услуг по программе Автодруг-2, в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании устной консультации. Согласно п. 5.3 Договора оказания услуг по программе Автодруг-2, в случае оказания Клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единственный документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

"."..г. истцу был выдан сертификат к договору №РРФ-А2-0000000465.

"."..г. ФИО6 направил в ООО «Ассистанс 178» претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости сервисных услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения в части и возвратил сумма в размере 3 750 рублей, в удовлетворении остальной части требований, истцу было отказано.

"."..г. истцом была подана жалоба в связи с незаконными действиями ООО «Ассистанс 178» в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Волжский, ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х.

"."..г. в адрес истца пришел ответ. Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в адрес ООО «Ассистанс 178» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований., в соответствии с которым юридическое лицо в целях недопущения нарушений требований законодательства о защите прав потребителей обязано принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства.

Анализ договора с условиями предоставления конкретных услуг, позволяют суду прийти к выводу, что указанный договор является договором на оказание услуг, следовательно, ущемляют предусмотренное законом право ФИО6 как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг.

Спорный договор нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

ФИО6 оплатил за счет кредитных средств ООО «Ассистанс 178» стоимость услуг через ВТБ (ПАО), что также подтверждает вышеуказанный вывод суда.

Соответственно, в связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Таким образом, требования истца о признании недействительным сертификата к договору №РРФ-А2-0000000465 (Автодруг-2) от "."..г. и возврате остатка уплаченных по нему денежных средств в размере 71 250 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (ред. от 7.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    В связи с просрочкой ответчиком возврата денежных средств, взысканных с него в пользу истца на основании решения суда, в пользу истца подлежат взысканию на основании указанной правовой нормы проценты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №РРФ-А2-0000000465 (Автодруг-2) от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 878 рублей 42 копейки.

Проверив данный расчет, суд с учетом удовлетворенных требований, считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 878 рублей 42 копеек за период с "."..г. по "."..г., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
71250	28.02.2023	28.04.2023	60	7,5%	365	878,42

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО6 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38564 рубля 21 копейка (71250 рублей +5000 рублей+878 рублей 42 копейки) х 50%).

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил за юридические услуги ФИО7 25 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и оказанных юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя свыше указанной суммы следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2670 рублей 82 копейки, исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя, признании недействительным сертификата, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (<...> в пользу ФИО1 (<...> денежные средства по договору №<...> от "."..г. в размере 71250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 рублей 42 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 232 рубля 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 38564 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме 3713 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: