Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 13.03.2023

        дело АП-11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                       г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Тандер» о защите прав потребителей, о прекращении исполнения договора купли-продажи продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за продукты питания ненадлежащего качества, в размере 202 руб., неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за проданные продукты питания ненадлежащего качества в размере 1409 руб. 96 коп., убытков в размере 295 руб. 04 коп., неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи продукты питания ненадлежащего качества в размере 2059 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1 % от стоимости товаров (1 % от 202 руб. составляет 02 руб. 02 коп.), неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1 % от размера убытков (1 % от 295 руб. 04 коп. составляет 02 руб. 95 коп.), а также судебные расходы по оплате потовых услуг, копирования документов, записи данных на оптический диск и по приобретению оптического диска в сумме 413 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ОТ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» удовлетворить частично, постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о прекращении исполнения договора купли-продажи продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за продукты питания ненадлежащего качества, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи продуктов питания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО1.

Взыскать с АО «Тандер» (...) в пользу ФИО1 (идентификатор - СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за ФИО2 питания ненадлежащего качества, в сумме 202 (двухсот двух) рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за проданные продукты питания ненадлежащего качества в размере 1 409 (одной тысячи четырехсот девяти) рублей 96 копеек, убытки в размере 295 (двухсот девяноста пяти) рублей 04 копеек, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие продажи продукты питания ненадлежащего качества в размере 2 059 (двух тысяч пятидесяти девяти) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1 % от стоимости товаров (1 % от 202 рублей составляет 02 рубля 02 копейки), неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1 % от размера убытков (1 % от 295 рублей 04 копеек составляет 02 рубля 95 копеек), судебные расходы по оплате потовых услуг, копирования документов, записи данных на оптический диск и по приобретению оптического диска в сумме 413 (четырехсот тринадцати) рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 483 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти трех) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Тандер» ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (400 рублей) и требованию неимущественного характера (300 рублей).

Не согласившись с указанным решением АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи и просили его отменить, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях АО «Тандер» по реализации спорной продукции отсутствуют нарушения прав истца, не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт нарушения ответчиком прав потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в виду отсутствия нарушения прав истца, отсутствия доказательств понесенных истцом физических либо нравственных страданий, в виду отсутствия основания для взыскания процентов. Кроме того, размер взысканной неустойки, превышает стоимость приобретенного истцом товара.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тендер» не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение, норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению».

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Магнит-Азусена» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, продукты питания, а именно: 1 бутылку безалкогольного напитка «PEPSI напиток Мах низкокалорийный 0,5 л пл/бут <Ре», стоимостью 62 рубля 99 копеек, срок годности - ДД.ММ.ГГГГ; 1 упаковку сока для детского питания «Фруктовый САД Нектар мультифрукт 0.2л:27», стоимостью 14 рублей 99 копеек, срок годности - ДД.ММ.ГГГГ; 1 упаковку молочного продукта «Нежный Продукт йогурт с сок абр-манго1.2% 100г<К», стоимостью 14 рублей 99 копеек, срок годности — ДД.ММ.ГГГГ; 1 упаковку сока «АГУША Сок яблоко- персик с мяк 200мл ТБА<ВБД>:18», стоимостью 29 рублей 99 копеек, срок годности - ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 упаковки молочного продукта «ДАНИССИМО Продукт творожный хруст нат 130г пл/ст», стоимостью за 1 единицу - 39 рублей 99 копеек, срок годности обеих - ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 202 рубля, то есть сроки годности указанных продуктов к моменту их продажи истцу истекли, что подтверждается чеком об оплате товара, а также диском с фото и видео материалами (л.д. 7, 12).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, а также на предоставленный DVD диск, в котором зафиксированы события описанные истцом.

Пунктом 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя по установлению сроков годности на такие виды товаров, как продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. По истечении срока годности, установленного для данного вида товара, он считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.09.2001, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировой судья, указав, что факт нарушения АО «Тандер» вышеприведенных обязательных требований к имеющейся в магазине продукции и к процессу ее реализации подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ф. о расторжении договора купли-продажи приобретения товара с истекшим сроком годности и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 202 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований считать их неправильными суд не усматривает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в размере 1409 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 202 рублей, возмещении убытков в размере 295 рублей 04 копеек (расходы на пересылку претензии - 210 рублей 04 копейки и на покупку оптического диска - 85 рублей), а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества мировой судья, принимая во внимание, что в установленный законом десятидневный срок ответчик свою обязанность не исполнил и в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, на основании вышеуказанных норм права пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    в размере 1409 рублей 96 копеек.

Однако мировой судья при взыскании неустойки не учел, что сумма неустойки не может превышать стоимость товара.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения включил расходы истца на отправку претензии и приобретение диска к убыткам. Данные выводы мирового судьи являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие факта причинения истцу убытков.

Расходы истца на покупку оптического диска с доказательствами для ответчика (направленные вместе с претензией) и затраты на отправку почтовой связью претензии ответчику подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом расходов на покупку оптического диска и на отправку почтовой связью претензии ответчику обусловлено, в том числе сбором доказательств, для предъявления требований к АО "Тандер" о защите прав потребителей.

Следовательно, расходы истца на покупку оптического диска и на отправку почтовой связью претензии ответчику не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, поэтому согласно ст. 98 ГПК РФ основанием для их взыскания является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Начисление неустойки на судебные расходы законом не предусмотрено.

Из материалов дела судом установлено, что истцом были понесены расходы на пересылку претензии - 210 рублей 04 копейки и на покупку оптического диска - 85 рублей. Мировым судьей, указанные расходы истца были определены как убытки, на которые была насчитана неустойка, а также штраф.

В связи с тем, что расходы на покупку оптического диска и на отправку претензии убытками не являются, соответственно на них неустойка и штраф не начисляются.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в этой части.

В связи с чем, размера штрафа в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» будет составлять 702 рубля ((202 рубля + 202 рубля + 1000 рублей) / 2).

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей". Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 1000 рублей.

Судебные расходы взысканы мировым судьей обоснованно, данный расходы документально подтверждены.

Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению, а апелляционную жалобу -частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи продуктов питания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО1.

Взыскать с АО «Тандер» ...) в пользу ФИО1 (идентификатор - СНИЛС №) денежные средства, уплаченные за продукты питания ненадлежащего качества, в сумме 202 (двести два) рубля, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за проданные продукты питания ненадлежащего качества в размере 202 (двести два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате потовых услуг по отправке претензии и копии иска в размере 505 (пятьсот пять) рублей 04 копейки, расходы по распечатке иска в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей, расходы по записи данных на оптический диск в размере 100 (сто) рублей, расходы по приобретению оптических дисков в сумме 225 (двести двадцать пять) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 702 (семьсот два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (400 рублей) и требованию неимущественного характера (300 рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                 Э.А. Булатова