Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2022 от 07.09.2022

Мировой судья: Цвигун С.М.                         Дело № 11-154/2022 (2-1396/2022)

УИД: 38MS0016-01-2022-001799-58

Апелляционное определение

    12 октября 2022 года        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице филиала Иркутский РФ АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, о возврате суммы страховой премии по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска Цвигун С.М. от <Дата обезличена> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ОА «Россельхозбанк», просила взыскать в свою пользу с ответчика АО "Россельхозбанк" сумму страховой премии по кредитному договору в размере 64 592,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> по инициативе суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО СК "РСХБ-Страхование" с учетом того, что между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенные надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 1 100 000 рублей сроком по <Дата обезличена>.

Истцом ФИО1 подано заявление о присоединении к программе страхования <Номер обезличен>, тем самым выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", по которому в соответствии с определениями и исключениями, изложенными в программе страхования <Номер обезличен> в отношении ФИО1 действуют следующие условия по страховым рискам, срокам страхования, страховым суммам указанным в настоящем заявлении.

За присоединение к программе страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 83 942,50 рублей.

Задолженность по кредитному договору <Дата обезличена> была погашена ФИО1 в полном объеме.

В этот же день <Дата обезличена> истец обратилась в банк с претензией об отказе от услуги по присоединению к программе страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также содержащей требования о возврате денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционального времени, в течение которого в отношении ФИО1 действовало страхование.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> АО "Россельхозбанк" произвел в пользу ФИО1 выплату страховой премии в общей сумме 19 350, 39 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась с претензией в банк, к финансовому уполномоченному, который своим решением от <Дата обезличена> № У-22-35586/5010-003 отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлены доказательства обращения в АО СК «РСХБ – Страхование».

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С <Дата обезличена> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела было выявлено наличие между страховщиком и страхователем отношений из договора страхования, само по себе не должно являться основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании кредитного договора, договора страхования (заявления на присоединение к программе страхования).

Вопросы о том, что привлеченный соответчик имеет намерение урегулировать требования истца в досудебном порядке, а также о том, что истец имел сведения о надлежащем ответчике и обратился в суд, злоупотребляя своим правом, мировым судьей не анализировались.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по основанию несоблюдения ею обязательного досудебного порядка разрешения спора с АО СК "РСХБ-Страхование".

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу спора.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска для рассмотрения спора по существу.

Судья:                                                                                                    В.А. Ильина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.