Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2024 от 22.04.2024

ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>

Дело № 12-186/2024

УИД 55RS0005-01-2024-002726-12

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года                              город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВЮС на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, ВЮС, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, требований дорожного знака 3.2 Приложение 1 ПДДРФ, совместно с дополнительными знаками 8.4.9 и ДД.ММ.ГГГГ Приложения к ПДД РФ, осуществила выезд в зоне действующего ограничения движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением ВЮС признана виновной при вышеизложенных обстоятельствах в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ВЮС обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ ВЮС, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по направлению с <адрес> в сторону <адрес> совершила поворот направо и выехала под мост по полосе движения, имеющий знак «проезд запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., который оплачен в полном объеме. Однако, совершая в тот момент времени по адресу <адрес>, автобус государственный регистрационный знак №, совершая поворот не по своей полосе (во время поворота стал осуществлять перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую), нарушив правила дорожного движения. Стал, по мнению ВЮС, виновником ДТП, что зафиксировано в схеме. Совершая поворот не по своей полосе, при этом пересекая сплошную полосу движения, автобус повредил транспортное средство ВЮС, ускорил движение и скрылся с места ДТП. Автобус остановился только у остановки «<данные изъяты>», Автобус на место ДТП не вернулся, а водитель автобуса подошел к месту ДТП спустя 20 мин., после произошедшего. ВЮС незамедлительно позвонила на горячую линию в ГИБДД в целях вызова сотрудников ГИБДД, указав в телефонном разговоре, что водитель автобуса скрылся с места ДТП. Сотрудники ГИБДД, прибыв на место ДТП, не дошли, не осмотрели автобус, который явился виновником ДТП, не установили место его нахождения и не установили его повреждения. В своих пояснениях ВЮС указала, что виновником ДТП являлся водитель автобуса, а доводы водителя автобуса о том, что транспортное средство ВЮС находилось в слепой зоне, являются несостоятельными.

Не имеют значение габариты транспортного средства, поскольку, по мнению водителя автобуса, автобус он заметил, а легковое транспортное средство ему не видно. Не имеет значение наличие или отсутствие на полосе движения транспортного средства с разными габаритами. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8 ПДД РФ). Поворот должен осуществлялся таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ). Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (п. 1.26 ПДД РФ). Водитель автобуса покинул место ДТП.

Полагала, что водителем автобуса, равно как и ВЮС были нарушены правила ПДД РФ. Только ВЮС нарушила 1 правило – проезд под знаком, движение под которым запрещено, за что ВЮС понесла административное наказание. Водитель автобуса нарушил как минимум 3 правила дорожного движения, которые стали причинами ДТП.

Полагала, что важным и правильным для разрешения дела является установление, в том числе вины водителя автобуса в совершении им административных правонарушений, с привлечением его к административной ответственности.

Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части установления вины ВЮС в ДТП. Отменить протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ВЮС в ДТП. Привлечь к административной ответственности водителя автобуса ОПВ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ВЮС доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что действительно управляла транспортным средством в день указанный в постановлении. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФСВ, суду показал, что составил на месте протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ВЮС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения. ВЮС выехала под метромост в зоне действия знака «Движение запрещено, кроме пассажирского и грузового транспорта». ВЮС заведомо двигалась в нарушение требований ПДД РФ. Водителю автобуса разрешено было двигаться под метромостом в указанном направлении. Если бы ВЮС не нарушила ПДД РФ, то ДТП не произошло. Вопрос о привлечении водителя ОПП к административной ответственности не разрешался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ОПВ суду показал, что был участком событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Управлял автобусом, пересекая <адрес>, в сторону метромоста по <адрес>, выполнил поворот налево. Водителя ВЮС не видел. Он не ожидал, что на пути его следования в зоне действия дорожного знака «Проезд запрещен для легковых транспортных средств» будет легковой автомобиль. Водитель ВЮС подъехала к его транспортному средству в момент, когда он уже начал движение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес> ВЮС, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила требование, запрещающего дорожного знака 3.2 Приложения к ПДД РФ, совместно с дополнительными знаками 8.4.9 и ДД.ММ.ГГГГ Приложения к ПДД РФ, проехала в сторону, действующего ограничения в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

ВЮС просит отменить названное постановление и протокол об административном правонарушении в части установления ее вины в ДТП, ссылаясь на отсутствие ее вины в ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы ВЮС в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» Приложения N 1 Правил дорожного движения запрещается движение всех транспортных средств.

Дорожные знаки дополнительной информации 8.4.9 - 8.4.16 Приложения N 1 Правил дорожного движения «Кроме вида транспортного средства». Указывают вид транспортного средства, на который не распространяется действие знака.

Из информации предоставленной БУ г. Омска следует, что в районе перекрестка улиц <адрес>, <адрес>, при повороте по <адрес> под эстакаду метромоста, установлен запрещающий дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», совместно со знаками дополнительной информации 8.4.9 и 8.4.11 «Кроме вида транспортного средства», что также соотносится со схемой места совершения административного правонарушения.

Запрещающий дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», совместно с установленными знаками (табличками) дополнительной информации 8.4.9 и 8.4.11 «Кроме вида транспортного средства» означает запрет движения в заданном направлении, кроме транспортных средств общественного и грузового транспорта.

Факт того, что ВЮС, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> повернула под эстакаду метромоста, в зоне действия дорожного запрещающего знака 3.2 «Движение запрещено», с установленными знаками (табличками) дополнительной информации, предназначенной только для транспортных средств общественного и грузового транспорта, подтверждается: представленной схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ВЮС, данными на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ОПВ и другими материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ДПС объективно усмотрел в действиях ВЮС несоответствие требованиям дорожного запрещающего знака 3.2 «Движение запрещено», совместно с установленными знаками (табличками) дополнительной информации 8.4.9 и 8.4.11 «Кроме вида транспортного средства», в связи с чем обосновано составил в отношении последней протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем ВЮС обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, описанные выше действия ВЮС образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что законодательством РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения административного правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1, 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (Определения Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 3071-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЕСМ на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 22.12.2015 N 2846-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БИА на нарушение его конституционных прав частью 5.1 статьи 28.7 и статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», от 24.03.2015 N 696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина САА на нарушение его конституционных прав статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № в отношении ВЮС по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом на месте административного правонарушения, копия которого вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем имеется соответствующая запись. Оснований для признания протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № недопустимым доказательствам у суда не имеется, вышеназванный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении рассматриваемого дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ВЮС, суд не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ОПВ правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Как протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №, так и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат выводов должностного лица о виновности ВЮС в ДТП, а лишь содержат описание событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ между двумя транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ВЮС и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ОПВ В свою очередь постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом административного органа, содержит лишь вывод должностного лица о виновности ВЮС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и что является, в частности, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ВЮС допущено не было.

Дело в отношении ВЮС рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности, привлечения к административной ответственности, действия ВЮС правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание ВЮС назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных ей действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Административное наказание ВЮС назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности ВЮС на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований дорожного знака 3.2 Приложение 1 ПДДРФ может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и/или юридических лиц.

Таким образом, основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ВЮС и удовлетворения жалобы последней.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ВЮС оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья                                     А.Н. Кустова