Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2022 от 02.03.2022

Дело №2–1973/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                         «28» апреля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Тараканову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Тараканову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 25 июня 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Таракановым А.Н. был заключен кредитный договор №... на сумму 151 946 рублей 82 копейки под 35% годовых, сроком до "."..г.. Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, передав деньги заемщику, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. "."..г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. "."..г. между ООО «Финансовый советник» (с "."..г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. "."..г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № КО-0103-17. Таким образом к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Тараканову А.Н. по кредитному договору заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Просит взыскать с ответчика Тараканова А.Н. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору в размере: - 150 395 рублей 89 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на "."..г.; 46 741 рубль 88 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% по состоянию на "."..г.; 300 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых рассчитанную по состоянию с "."..г. по "."..г.; - 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "."..г. по "."..г.; - проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 150 395 рублей 89 копеек за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 150 395 рублей 89 копеек, за период с "."..г., по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии, поддержав исковые требования.

Ответчик Тараканов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Таракановым А.Н. был заключен кредитный договор №... на сумму 151 946 рублей 82 копейки под 35% годовых, сроком до "."..г..

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором – предоставил кредитные средства в установленный срок, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в период с "."..г. по "."..г., платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, суд, проверив представленный расчет считает его арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен.

В силу ст.330 ГКРФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что истец просит снизить размер неустойку, предусмотренную кредитным договором, поскольку сумма 1 794 222 рубля 97 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 10 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно указанной статье стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что "."..г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. "."..г. между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. "."..г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № КО-0103-17.

Таким образом к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Тараканову А.Н. по кредитному договору заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Тараканов А.Н. не исполняет своих обязательств перед кредитором, нарушая условия кредитного договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 8 271 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 103, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Тараканову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Тараканова А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере:

- 150 395 рублей 89 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на "."..г.;

- 46 741 рубль 88 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% по состоянию на "."..г.;

- 300 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых рассчитанную по состоянию с "."..г. по "."..г.;

- 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с "."..г. по "."..г.;

- проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 150 395 рублей 89 копеек за период с "."..г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 150 395 рублей 89 копеек, за период с "."..г., по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тараканова А.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа - г. Волжский Волгоградской области в размере 8 271 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 11 мая 2022 года.

Судья–