Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 от 15.07.2021

Дело №12-25/21

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Ельцова Т.В.

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, Трубинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубинова Дениса Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Гадаловым И.Н. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Трубинова Дениса Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Гадалова И.Н. от 15.07.2021 года Трубинов Денис Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласился Трубинов Д.А., подал жалобу, в которой полагал вынесенное постановление незаконным в виду следующего:

- измеритель светопропускаемости стекол (которым был произведен замер) Тоник регистрационный №, заводской №, не соответствовал установленным требованиям: на нем отсутствовала пломба; номер пломбы не указан в его свидетельстве о поверке №;

- при проведении проверки не учитывались погодные условия: температура воздуха, давление и влажность;

- невозможность получения такого результата измерения как указано в протоколе об административном правонарушении, а именно 0, 02%. Так, пунктом 2.3.3.1. руководства по эксплуатации прибора М 019.000.00Р-> указано, что необходимо провести калибровку перед проведением замера. Данная калибровка в действительности сотрудниками ГИБДД не проводилась. В то время как согласно п.1.1.2 вышеуказанного руководства по эксплуатации диапазон измерения светопропускаемости стекол начинается с 4. Таким образом, при должной регулировке прибора и правильно проведенном замере показания прибора не могут быть ниже указанного диапазона, то есть ниже 4.

На основании изложенного, Трубинов Д.А. просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Трубинов Д.А. поданную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения (за недоказанностью вины).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Гадалов И.Н., вынесший обжалуемое постановление, поданную Трубиновым Д.А. жалобу полагал необоснованной. Пояснил, что 15.07.2021 года им в связи с исполнением должностных обязанностей был остановлен водитель Трубинов Д.А., поскольку стекла его автомобиля имели темную тонировку, что в силу закона является нарушением. Относительно доводов жалобы может пояснить, что пломба на приборе имеется - она представляет собой три черных и один белый болт, вмонтированных в крышку прибора. Ииных пломб в данном случае не требуется, так как сами по себе эти болты являются пломбами. Более того, данный измерительный прибор в установленном порядке прошел поверку, о чем имеется свидетельство, то есть он являлся исправным, находился в рабочем состоянии, оснований сомневаться в неправильности проводимых им измерений нет. Более того, перед каждым измерением, им проводится калибровка, то есть настройка прибора по индикаторам. При этом, он полагает, что результат измерения равный 0,02% является возможным в том в случае, если стекла автомобиля вообще не пропускают свет. Такие результаты при измерении других автомобилей, у него получались и ранее, то есть такой результат является допустимым и не указывает на неправильность проводимых измерений. По закону светопропускаемость боковых стекол автомобиля должна быть 70% и выше, а лобового стекла - 75% и выше.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, 15 июля 2021 года в 13 часов 35 минут на улице 25-го Октября г. Юрьевца Ивановской области, у дом 73, Трубинов Д.А. управлял автомобилем «Тойота Noah» гос. номер № в нарушение п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, со светопропускаемостью бокового правого переднего стекла автомобиля - 0,02 %. Измерение проведено с применением прибора Тоник 9506, прошедшего поверку до 28.01.2022 года. Толщина бокового стекла составляла 0,35 мм, измерение проведено с применением штангенциркулем №К230805755, поверенным до 10.09.2021 года.

В связи с этим 15 июля 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Гадаловым И.Н. в отношении Трубинова Д.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 3.5.2 Приложения N 5).

Проверяя доводы поданной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ответу на запрос суда Ивановского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» по состоянию на 15 июля 2021 года в районе ул. 25-ое Октября, дом 73 г. Юрьевца Ивановской области присутствовала переменная облачность, ветер преимущественно юго-западного- северо-западного направления 1-5 м/с, порывами до 7 м/с. Атмосферное давление на 12-15 часов дня составляло 747-746 миллиметров ртутного столба, температура воздуха 29,8- 25.1 градусов С, относительная влажность воздуха - 52-72 %.

Таким образом, доводы жалобы о неточности проведенного сотрудниками ГИБДД измерения по причине отсутствия данных о погодных условиях, признаются судом несостоятельными, поскольку в 13 часов 35 минут 15 июля 2021 года на улице согласно погодным условиям было светло и ясно, ветер, влажность воздуха и давление находились в пределах установленной климатической нормы.

Не может согласиться суд и с доводами поданной жалобы, в части неисправности самого прибора измерений «Тоник» регистрационный №.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке №, выданное ФКУ «Центр метрологии» МВД России 28.01.2021 года. Из содержания указанного документа следует, что измеритель светопропускания «ТОНИК», заводской № поверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до 28.01.2022 года.

При этом из пояснений сотрудника ГБДД Гадалова И.Н. следует, что данный прибор имел все необходимые пломбы, установленные на нем в виде разноцветных закрепляющих болтов.

Таким образом, доводы жалобы о неточности проведенного сотрудниками ГИБДД измерения по причине неисправности измерительного прибора, также признаются судом несостоятельными. Объективных данных указывающих на неисправность данного прибора представленные материалы не содержат.

В то же время заслуживает внимание довод Трубинова Д.А о невозможности получения измерения, проведённого прибором «Тоник» в диапазоне 0,02%.

ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД РФ в ответе на запрос суда указал, что результат измерения 0,02% измеритель светопропускания автомобильных стекол типа «ТОНИК» регистрационный № в штатном режиме работы отобразить не мог по причине дискретности показаний равных 0.1%.

На это же обстоятельство указывают метрологические характеристики данного прибора, отображенные в свидетельстве о его поверке №, согласно которым диапазон измерений данного прибора составляет от 4 до 100. При этом пределы допустимой основной абсолютной погрешности составляют 2, 0%.

Согласно ответу завода-изготовителя ООО НПФ «МЕТА» измеритель светопропускания «Тоник» с заводским номером 9506 в рабочем состоянии не показывает светопропускаемость автомобильных стекол 0,02%, так как дискретность его показаний составляет 0,1%, то есть показания приборов отображаются с точностью до первого знака после запятой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность получения результата измерения равного 0,02% в штатном режиме прибора, суд полагает, что сотрудниками ГИББ неправильно проведена процедура измерения свтопропускаемости стекол автомобиля Трубинова Д.Н.

В связи с чем полученный ими результат не может быть положен в основу вывода должностного лица и суда о виновности Трубинова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отмене вышеуказанного постановления в отношении Трубинова Д.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава вменяемого Трубинову Д.А. правонарушения ( недоказанность его вины).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Трубинова Дениса Алексеевича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Гадаловым И.Н. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Трубинова Дениса Алексеевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Ельцова