Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2022 от 08.02.2022

Дело №2-3264/2022

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                  Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Миронову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель банка обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № № от 23.12.2019г. в сумме 52670,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1780,1 руб.

В обоснование требований указано, что 23.12.2019г. между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа № Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 23000,00 руб. сроком до 02.04.2020г. под 365%. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей и порядок этих платежей определены договором займа, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. В силу договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора займа банк вправе взимать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму просроченного долга. За время пользования займом заемщик произвел следующие платежи: 25.01.2020г. – 690 руб., 25.01.2020г. – 6900 руб., 25.02.2020 – 143 руб., 03.03.2020 – 1697 руб., 03.03.2020г. – 6900 руб. Просроченный долг по состоянию на 15.03.2021г. составил 52670,00 руб., в том числе: основной долг – 23000,00 руб., проценты – 29670,00 руб. Невозможность разрешить спор в досудебном порядке послужила основанием обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, в иске содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Миронов Владимир Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен, в представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указав на то, что представленный договор займа № от 23.12.2019г., как доказательство, не соответствует правилам ГПК РФ ст.71, в связи с чем является недопустимым доказательством. Представленная копия не имеет ни одного реквизита, согласно ГОСТу, который свидетельствовал бы о том, что это официальный документ. Спорный договор не имеет печати, даты издания, также не имеет подписи. В дело представлена копия, которая не может подтверждать ее идентичность электронному документу.

     Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Истец ссылается на следующие доказательства и обстоятельства. 23.12.2019г. между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа №(л.д.6-12). Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 23000,00 руб. сроком до 02.04.2020г. под 365%. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей и порядок этих платежей определены договором займа, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. В силу договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора займа банк вправе взимать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму просроченного долга. За время пользования займом заемщик произвел следующие платежи: 25.01.2020г. – 690 руб., 25.01.2020г. – 6900 руб., 25.02.2020 – 143 руб., 03.03.2020 – 1697 руб., 03.03.2020г. – 6900 руб. Просроченный долг по состоянию на 15.03.2021г. составил 52670,00 руб., в том числе: основной долг – 23000,00 руб., проценты – 29670,00 руб.(л.д.12)

     Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора, а именно, что ответчик вошел на сайт истца с целью получения пароля, направления ответчику смс-сообщения с кодом подтверждения, введение кода ответчиком. Представленный договор займа № от 23.12.2019г., как доказательство, не соответствует правилам ст.71 ГПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Представленная копия не имеет ни одного реквизита, согласно ГОСТу, который свидетельствовал бы о том, что это официальный документ. Спорный договор не имеет печати, даты издания, также не имеет подписи. В дело представлена копия, которая не может подтверждать ее идентичность электронному документу.

     В иске указано, что договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора истцом и получения займа ответчиком истец предоставил выписку из уведомления платежной системы об осуществлении перевода денежных средств.

     Суд отмечает, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

     Указанные как приложения к иску документы не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора займа, поскольку не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

Доказательств того, что договор подписан сторонами суду не представлено. Выписка с расчетного счета истца не представлена. Ссылка на наличие электронной подписи не состоятельна, поскольку не отвечает требованиям закона.

     С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания кредитной задолженности.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 1780,1 руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Миронову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № от 23.12.2019г. в сумме 52670,00 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1780,1 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года