Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-311/2022 от 04.08.2022

Дело № 13-311/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 августа 2022 года                                          г. Чехов Московской области

         Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

при секретаре судебного заседания Чибисовой К.А.,

с участием представителя Копенкиной М.А- по доверенности от 29.08.2022г. Геворкяна О.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Копенкиной Маргариты Александровны на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО6 от 02.12.2021г. в отношении Кондрашова Михаила Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО6 от 02.12.2021г. прекращено производство по делу в отношении Кондрашова Михаила Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копенкина М.А. обжалует постановление от 02.12.2021г., просит его отменить, по следующим основаниям. 28.04.22 г. решением судьи Мособлсуда ФИО5 по жалобе Копенкиной М.А. на решение Чеховского городского суда по делу 13-112/22 провозглашено: «Постановление инспектора ФИО6 от 01.12.21 г. о прекращении производства по делу в отношении Копенкиной М.А. и решение Чеховского городского суда от 14.03.22 г. изменить и исключить из названных актов указание на нарушение Копенкиной М.А. пункта 13.9. ПДЦРФ». Из решения Мособлсуда от 28.04.22 г. следует, что Постановление от 02.12.21 г. о прекращении производства в отношении Кондрашова М.Ю. подлежит отмене, так как в основе данного постановление заложена исключенная судом ссылка на п. 13.9 ПДД РФ, из которого следует, что именно из-за нарушения Копенкиной М.А. данного правила и произошло ДТП, что также отражено в постановлении:

«На перекрестке со второстепенной дороги выехала а/м <данные изъяты> г.н. №, водитель которой не уступил дорогу»;

«Требование ПДД РФ уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих в отношении него преимущество, изменить направление или скорость»;

«Транспортное средство, двигающееся по главной дороге согласно п. 13.9 ПДД РФ имеет преимущество независимо от дальнейшего направления движения»;

«В действиях водителя Копенкиной М.А. усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ»;

«В действиях водителя Кондрашова М.Ю. нарушений требований ПДД РФ не усматривается».

С учетом исключения Мособлсудом части 13.9 ПДД РФ, вышеприведенные доводы инспектора ФИО6 не обоснованы.

Инспектор ФИО9 в нарушении ст. 1.2 КоАП РФ (защита прав), ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ (ответственность только за виновное деяние), ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица), вынес незаконное решение в пользу Кондрашова М.Ю.

Постановление о прекращении производства от 02.12.21 г. в отношении Кондрашова М.Ю. подлежит отмене, так как в действиях Кондрашова М.Ю. усматривается нарушение п. 9.4 и 9.1 ПДД РФ, которые не являлись предметом расследования при возбужденном административном производстве.

Также, ДТП произошло вследствие нарушения Кондрашовым М.Ю. ст. 12.9 КОАП РФ превышение скорости) и п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу движения).

Исходя из материалов дела, а также из ответов инспекторов на поставленные вопросы в судебном заседании по делу 13-112/22 следует, что инспекторами не была выявлена скорость движения второго участника ДТП.

В судебном заседании в Чеховском городском суде по делу 13-112/22 путем полученных ответов на заданные вопросы как инспектору ФИО7, так и инспектору ФИО6, которые должны толковаться исключительно в пользу Копенкиной М.А., следует, что вина Копенкиной М.А. установлена не в результате фактических обстоятельств ДТП, а исходя из субъективной оценки инспектора ФИО7 путем поверхностного собирания доказательной базы.

Инспекторам были заданы вопросы, на которые были получены ответы, которые согласно п. 4 ст. 1.5 КОАП РФ толкуются исключительно в пользу Копенкиной М.А., а именно: изучена ли была скорость ТС второго участника ДТП (НЕТ); изъяты ли были видеозаписи (НЕТ); были ли попытки изъять видеозаписи, возможных видеокамер на месте ДТП (НЕТ); Проверялись ли состояния шин и протекторов ТС второго участника ДТП (НЕТ); Изучен ли был тормозной просвет ТС второго участника ДТП (НЕТ);

Как второй участник ДТП оказался на встречной полосе движения (ссылались на исключенный судом п. 13.9 ПДД РФ);

Почему ДТП произошло на встречной полосе движения, а не на ведущей полосе (ссылка на п. 13.9 ПДД РФ, который исключен судом).

Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что административное дело рассмотрено с нарушением понятий всесторонности и объективности, так как рассматривалась только одна версия произошедшего - это нарушение Копенкиной М.А. п. 13.9 ПДД РФ. Просит постановление отменить и вынести постановление о признании Кондрашова М.Ю. виновным в ДТП от 18.06.2021г.

В судебном заседании представитель Копенкиной М.А.- Геворкян О.Э. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Кондрашов М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя Копенкиной М.А. не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии Кондрашова М.Ю. суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Заслушав пояснения Геворкяна О.Э., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО6 от 02.12.2021г. в отношении Кондрашова М.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Копенкиной М.А. усматривается нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине под управлением Кондрашова М.Ю., двигающегося по главной. В действиях Кондрашова М.Ю. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. При проведении административного расследования должностным лицом установлено, что Кондрашов М.Ю. управляя а/м Ниссан-Теана, г.р.з. С340ОО799 двигался по главной дороге по своей полосе движения. На перекрестке со второстепенной дороги выехала а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель которой не уступила дорогу Кондрашову М.Ю., который предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП. Тормозной след а/м <данные изъяты> начинается на его полосе движения и частично (левое колесо) выезжает на полосу встречного движения. На перекрестке сплошная линия разметки отсутствует. Место столкновения на схеме места ДТП отсутствует.

Данное постановление вынесено на основании следующих доказательств: схемы осмотра места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании был исследован протокол судебного заседания по делу №13-112/2022 от 14.03.2022г., согласно которого при проведении административного расследования по факту ДТП от 18.06.2021г. скорость движения транспортных средств не устанавливалась, тормозной просвет транспортного средства Кондрашова не изучался, протекторы шин не проверялись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом не в полном объеме проверены все обстоятельства необходимые для разрешения дела по существу, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решением Московского областного суда от 28.04.2022г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о.Чехов ФИО6 от 01.12.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Копенкиной Маргариты Александровны и решение Чеховского городского суда Московской области от 14.03.2022г. изменено, исключен из названных актов указание на нарушение Копенкиной М.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КРФоАП, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что событие административного правонарушения, имело место быть 18.06.2021г., т.е. срок давности привлечения виновных лиц к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ истек 19.06.2022г., в силу ст.4.5 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО6 от 02.12.2021г. в отношении Кондрашова Михаила Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Просьба Копенкиной М.А. о вынесении постановления о признании Кондрашова М.Ю. виновным в дорожно-транспортного происшествии от 18.06.2021г. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу гл.30 КоАП РФ суд не устанавливает виновность или невиновность какого-либо участника дорожно- транспортного происшествия в нем, а проверяет законность и обоснованность привлечения к административной ответственности или прекращения производства по делу об административном правонарушении.

    Также суд обращает внимание заявителя на то, что не все нарушения ПДД РФ, допущенные участниками дорожного движения, влекут привлечение к административной ответственности. Установление вины участников ДТП, в действиях которых отсутствует состав административного правонарушения возможно в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Копенкиной Маргариты Александровны – удовлетворить частично.

Отменить постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО6 от 02.12.2021г. в отношении Кондрашова Михаила Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении части жалобы Копенкиной М.А. о вынесении постановления о признании Кондрашова М.Ю. виновным в дорожно-транспортного происшествии от 18.06.2021г.- отказать.

Разъяснить Копенкиной Маргарите Александровне о том, что она вправе обратиться в суд за защитой своего права, в порядке гражданского судопроизводства.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

        Судья:     <данные изъяты>                                                                             О.Е.Мядюта