Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2023 ~ М-1647/2023 от 07.02.2023

14RS0035-01-2023-002155-77

Дело № 2-2298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск                                                      19 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Трофимовой Е.И., с участием прокурора Морозова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцова Д.С. к Сивцеву С.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ____ г. ответчик Сивцев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца. Вследствие нанесенных ответчиком побоев, у истца начались головные боли, тошнота, головокружение, временная потеря памяти, разбито лицо: на лице появились большие отеки. ____ г. врачи больницы РБ№2 сразу госпитализировали с диагнозом: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма, СГМ (сотрясение головного мозга). Ушиб мягких тканей лица. Перелом костей носа со смещением отломков. Ушибленная рана бровной области справа». Произведено оперативное вмешательство в виде сшивания кожи и подкожной клетчатки. Назначено лечение лекарственными препаратами. По результатам исследования электрокардиографии от ____ г. поставлен диагноз - неполная блокада правой ножки пучка Гиса, произошло нарушение работы сердца, постоянные боли в сердце. Из-за болей в области носа: носовая перегородка болталась внутри, трудно было открывать рот и невозможности полноценно дышать носом (затрудненное дыхание), головных болей, бессонницы, ____ г. истец самостоятельно обратился в ГАУ РС(Я) «РБ№1-НМЦ» КДЦ для проведения исследования РКТ придаточных пазух носа. Установлен диагноз: поперечный перелом передних носовых костей верхнечелюстной кости с обеих сторон со смещением. Вдавленный перелом костей спинки носа справа. Кистозное утолщение слизистой оболочки правой верхнечелюстной пазухи, вероятно посттравматического характера. Искривление носовой перегородки. С этим результатом исследования истец ____ г. обратился в поликлинику №1 для лечения и проведения операции по исправлению смещения носовой перегородки. В операции было отказано, т.к. имеются противопоказания для поведения операции. ____ г. истца госпитализировали в РБ№2, где ____ г. провели операцию - репозиция костей носа. ____ г. обратился в РБ№2 с жалобами на затрудненное дыхание. Вынесен диагноз: Искривление носовой перегородки с затруднением носового дыхания. Синехии полости носа. Рекомендовано оперативное лечение. Встал на очередь на ____ г. Но из-за эпидемии коронавирусной инфекции операция откладывалась. Больницы больше не принимали пациентов и в 2021 году тоже. И только с ____ по ____ г. при госпитализации в РБ№2 проведена была окончательная операция по исправлению перегородки носа и синехии полости носа справа. Приговором суда г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года ответчик Сивцев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вина ответчика установлена, приговор вступил в законную силу. За этот период истец перенес значительные головные боли, проблемы с дыханием и сердцем, искажением лица: нос буквально болтался с внутренними обломками, синехию (сращивание хрящевой ткани внутри, из-за чего также не мог свободно дышать), не мог пережевывать пищу долгое время, испытал бесконечное множество бессонных ночей. Просил взыскать с Сивцева С.Н. денежные средства в размере 1 065 007,50 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, из них: стоимость лечения и исследований – 5 834 руб., примерная стоимость золотой цепи – 10 000 руб., стоимость золотого крестика – 5 000 руб., стоимость футболки – 1 500 руб., услуги адвоката – 40 000 руб., недополученный доход – 1 002 673,50 руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 21.03.2023 было принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просит: взыскать с Сивцева С.Н. денежные средства в размере 1 065 007,50 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, из них: стоимость лечения и исследований – 5 834 руб., стоимость золотой цепи – 21 990 руб., стоимость золотого крестика – 5 000 руб., стоимость футболки – 1 500 руб., услуги адвоката – 40 000 руб., недополученный доход – 1 002 673,50 руб. Взыскать с Сивцева С.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Рубцов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Сивцев С.Н. извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представлено, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора города Якутска Морозов М.А. в своем заключении полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Суд, заслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ Сивцев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из приговора следует, что ____ года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 25 минут Сивцев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце третьего подъезда дома ____), на почве личных неприязненных отношений вызванных ссорой с Рубцовым Д.С., с целью причинения Рубцову Д.С. средней тяжести вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанёс Рубцову Д.С. кулаком правой руки один удар в область левой щеки и второй удар кулаком левой руки в область правого глаза, затем не менее одиннадцати ударов кулаками обеих рук по лицу, причинив таким способом Рубцову Д.С. телесное повреждение в виде травмы костей лицевого скелета, представленную совокупностью повреждений характера гематомы правой параорбитальной щёчно-височной области, перелома в области носовой вырезки верхней челюсти справа со смещением, которое согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, а также телесное повреждение характера раны лобной области справа, который согласно н. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью Рубцову Д.С.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика следующих расходов: за лечение и медицинские обследования в общей сумме 5834 руб., стоимость золотой цепи - 21 990 руб., стоимость золотого крестика – 5 000 руб., стоимость футболки – 1500 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными истцом расходами на лечение, обследование, суд исходит из того, что необходимость несения указанных затрат подтверждена представленными медицинскими документами.

Так, согласно выписному эпикризу ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» от ____ Рубцову Д.С. рекомендовано: консультация челюстно-лицевого хирурга, наблюдение у невролога по месту жительства, назначены медицинские препараты.

Все медицинские расходы истца подтверждены товарными и кассовыми чеками, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Рубцова Д.С. в счет расходов лечение и медицинские обследования 5 834 руб.

Требования истца о взыскании стоимости золотых украшений и футболки подлежат отказу в удовлетворении, поскольку доказательств того, что именно в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде стоимости указанных предметов, суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 1 002 673,50 руб. за период с ____ года по ____ года. Расчет суммы утраченного заработка произведен истцом исходя из среднего заработка истца за период с ____ года по ____ год в размере 33 422,45 руб. (33 422,45 руб. х 30 месяцев = 1 002 673,50 руб.). Указанный расчет признается судом ошибочным, поскольку произведен с нарушением действующих положений закона.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным документам Рубцов Д.И. в период с ____ по ____ работал в должности ___ в ООО ___ до этого времени по состоянию здоровья трудоустроиться не смог.

Вместе с тем, повреждение здоровья в результате преступления, совершенного ответчиком, истцом получено ____, т.е. до указанного времени. Из пояснений истца Рубцова Д.С. в судебном заседании до ____ он нигде не работал, что также следует из его трудовой книжки.

В силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

    Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 N 363 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) за III квартал 2019 года" величина прожиточного минимума за 3 квартал 2019 года для трудоспособного населения в г. Якутске составила 18 072 руб.

    Согласно постановлению Правительства РС(Я) от 17.02.2020 N 25 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Республики Саха (Якутия) за IV квартал 2019 года" величина прожиточного минимума за 4 квартал 2019 года для трудоспособного населения в г. Якутске составила 17 930 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка (дохода) истца Рубцова Д.С. составил 48 121 руб. и рассчитывается следующим образом:

    - за период с ____ по ____ (3 квартал) – 18 072 руб.;

    - за период с ____ по ____ (3 квартал) – 18 072 руб.;

    - за период с ____ по ____ (3 квартал) - 3 012 руб. (18 072 руб./30 дней = 602,40 руб. в день х 5 дней = 3 012 руб.);

    - за период с ____ по ____ (4 квартал) – 8 965,05 руб. (17 930 руб. /30 дней = 597,67 руб. в день х 15 дней = 8 965,05 руб.).

    Таким образом, за период с ____ (дата получения повреждения здоровья) до ____ (с ____ истец трудоустроился, до этого времени не смог по состоянию здоровья) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет утраченного заработка 48 121 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 указанного Постановления, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения ответчиком Сивцевым С.Н. истцу Рубцову Д.С. морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с претерпеванием им физической боли вследствие телесных повреждений очевиден и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства совершенного преступления, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на услуги адвоката по уголовному делу в отношении в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, в части требований истца о взыскании расходов на услуги адвоката в рамках уголовного судопроизводства в размере 40 000 руб. производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

       Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

       В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

       Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

     Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 118,65 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рубцова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцева С.Н. в пользу Рубцова Д.С. расходы на лечение – 5 834 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб., утраченный заработок – 48 121,05 руб., в остальной части иска отказать.

В части взыскания расходов на услуги адвоката в рамках уголовного судопроизводства в размере 40 000 руб. – производство по делу прекратить.

Взыскать с Сивцева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 118,65 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              Л.А. Ефимова