Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-399/2022;) ~ М-380/2022 от 07.12.2022

Дело №2-37/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                                                 г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2023 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Рожкову М.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Рожкову М.М., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 129000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства А., государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель К. и транспортного средства Б., государственный регистрационный знак №, под управлением З., собственник/страхователь Рожков М.М..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство А., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях ив порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №№.

СПАО Ингосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 129 900 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 129 900 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015 года.

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рожков М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда неполученной.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений по иску не представившего.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, истец, являясь страховой организацией, оплатив ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля К., занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором взвода ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 11 км 500 м автодороги <адрес> водитель З., управляя автомашиной Б., государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящую а/м В., г/н № под управлением Г., которая по инерции совершила наезд на стоящую а/м А., государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, на основании ст.28.1 ч.5, 24.5 ч.1, 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, действия З. привели к ДТП и имущественному ущербу К., что подтверждается материалами дела (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя З., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№ (л.д.№).

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования №№.

СПАО Ингосстрах признала произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 129 900 рублей (л.д.№).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 129 900 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Б., государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://transport.ru/avtomobilnyi-transport/taksi/), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Б., государственный регистрационный знак №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № (серия и номер бланка разрешения №), которое действовало на дату ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут (л.д.№).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № (серия и номер бланка разрешения №) выдано ООО «<данные изъяты>», собственником транспортного средства является также ООО «<данные изъяты>», страхователем транспортного средства по договору ОСАГО № является Рожков М.М., которым был скрыт факт использования транспортного средства Б., государственный регистрационный знак №, в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 г. №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также в порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

Суд отмечает, что обязанность по предоставлению достоверных сведений страховщику лежит на страхователе. В данном случае предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.18:30:00 ООО «СК «Согласие» приобрело основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 129 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в сумме 129 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая взыскиваемую с ответчика сумму в размере 129 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798,00 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Рожкова М.М. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН/КПП №/№) в счет выплаченного страхового возмещения ущерба в порядке регресса 129 900,00 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, а всего взыскать 132 798 (сто тридцать две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий -                                                                   А.Г. Прыткин

    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.