Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-469/2024 (2-3164/2023;) ~ М-2501/2023 от 24.10.2023

Копия

Гражданское дело №2-469/2024

УИД 62RS0003-01-2023-003469-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Козловым А.А. и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор сования транспортного средства (страховой полис серии 2040041 №- ТФРН8).

Во время действия данного договора страхования произошел страховой случай – дорожно- транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 13 часов 45 минут, на 244 км. а/д М-5 «Урал» ФИО6, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, управляемого и принадлежащего Истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у застрахованного автомобиля были повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое и правое крылья и другие многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца от ответчика поступило SMS-сообщение, в котором было указано о выдаче направления на ремонт на СТОА: ООО «НКД-Сервис Рязань, <адрес>, стр. А.

При прибытии на указанное СТОА, истцу было предложено заключить соглашение о доплате до полной стоимости ремонта.

Как пояснили представители СТОА полная стоимость ремонта составляет 530 000 руб., из которых Страховщик возмещает 417 000 руб., оставшуюся сумму должен внести истец.

От заключения соглашения истец отказался, ввиду чего автомобиль в ремонт принят не был.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по организации ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией.

В ответ на претензию, письмами от 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, том, что согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, размер расхода составил 583 482 руб., что превышает 60 % страховой суммы.

Не согласившись с размером ущерба за его определением истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонт составила 532 200 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб.

ООО «Страховая Компания «Согласие» отказав в выдаче направления на ремонт нарушило права истца в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 532 200 руб.

Действиями ответчика, выразившихся отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 309, 310, 929 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение - 532 200 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; судебные издержки на оплату проведения независимой технической экспертизы – 1 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Сведениями о том, что неявка истца и ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Козлова Алексея Анатольевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - подпись