Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2012 от 15.03.2012

Дело № 1-11/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 17 мая 2012 года

Покровский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего Гольцовой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Покровского района Пересыпкина Д.Ю.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника Воронко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Кузнецова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) Покровским районным судом 21.06.2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. В, Г УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 16.09.2011 г. наказание отбыл и снят с учета УУИ № 8;

2) Покровским районным судом 30.11.2011 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. А, 158 ч. 2 п. А УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждый ЭПД, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кузнецову А.В. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.В. совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь в жилом доме ФИО4 по адресу: <адрес> совместно с ФИО8, зная, что у ФИО8 имеется телефон сотовой связи марки «Nokia C3-01», решил тайно похитить указанный телефон. Действуя во исполнение своего преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, он, убедившись в том, что ФИО8 спит и, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящийся на тумбочке телефон сотовой связи марки «Nokia C3-01» IMEI номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем SIM – картой оператора «Теле-2» с балансом лицевого счета в сумме 00 рублей и оператора «Мегафон», с балансом лицевого счета в сумме <данные изъяты> рублей, а так же флеш- картой № стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Забрав похищенное, он покинул место совершения преступления, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом Кузнецов А.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов А.В., в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час он находился в доме у своего знакомого ФИО8, который проживает в по адресу <адрес> звонил с телефона ФИО8 Через некоторое время ФИО8 ушел спать в спальню, а он остался в доме. Находясь в доме, он увидел на тумбочке сотовый телефон и решил его украсть. В спальне было темно, и он подумал, что его никто не заметит. Он быстро взял телефон ФИО8 с тумбочки и положил в свой карман куртки, затем вышел на улицу, его в этот момент никто не видел, Телефон был марки Нокиа, серебристого цвета, в кожаном чехле, он открыл крышку телефона и достал оттуда две сим-карты и карту памяти, которые он выкинул по пути домой. В дальнейшем он собирался пользоваться сам похищенным телефоном. Кроме того, он добавил суду, что преступление было совершено им в доме <адрес>. Похищенный телефон он впоследствии вернул потерпевшему.

Кроме признательных показаний Кузнецова А.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. к ним в гости приехал Кузнецов А. Они стали вместе распивать спиртное. ФИО8 пошел спать в спальню, а Кузнецов А. остался у них в доме. Около <данные изъяты> часов тот ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проснулся и сообщил ей, что у него пропал сотовый телефон марки «Нокиа – С 301» серебристого цвета в кожаном чехле коричневого цвета, со вставленными двумя сим - картами операторов «Мегафон» и «Теле – 2» и картой памяти. Данный телефон сожитель покупал в <адрес>, в магазине <данные изъяты>» в августе 2011 года за <данные изъяты> рублей, также он покупал карту памяти за <данные изъяты> рублей в магазине «Матрица», сим – карты были куплены ранее, одна из них была зарегистрирована на её имя. ФИО8 обратился в полицию и сообщил о пропаже сотового телефона. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу сотового телефона принадлежащего сожителю ФИО8, совершил Кузнецов А. Телефон ФИО13 он вернул.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова А.В., который в его присутствии и в присутствии другого понятого ФИО9 добровольно рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у ФИО8, который проживает в конце <адрес>. При этом был составлен соответствующий протокол, где он и другой понятой поставили свою подпись.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час к нему пришел Кузнецов А. Кузнецов А. попросил у него сотовый телефон позвонить кому - то, позвонив, сразу отдал назад. Данный телефон марки «Нокиа С-301», в корпусе серебристого цвета в кожаном чехле, он покупал в августе 2011 г. в <адрес> в магазине <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, документов на телефон у него не имеется, К данному телефону он покупал в день покупки телефона в магазине «Матрица» <адрес> карту памяти на 1 гб., за <данные изъяты> рублей, чек на неё он так же утерял. В данном телефоне были вставлены две сим-карты оператора «Теле-2» с номером № зарегистрированная на его имя, которую он приобретал так же в день покупки телефона, и вторая сим-карта оператора «Мегафон» с номером № зарегистрирована на его сожительницу ФИО10, которую та покупала примерно 3-4 года назад, и отдала ему пользоваться. На сим-карте оператора «Теле-2» на счете находились денежные средства примерно в сумме <данные изъяты> рублей, на счету «Мегафона» денег не было. Когда он пошел спать в свою комнату, сотовый телефон положил на тумбочку возле кровати, а сам уснул. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание на то, что на тумбочке отсутствует телефон и начал искать его, но нигде не нашел. Затем он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему в результате кражи сотового телефона материальный ущерб он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, на учете на бирже труда не состоит, никакой собственности не имеет, живет на временные подработки у местных жителей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащего ему сотового телефона совершил Кузнецов А. (л.д.23-24).

Свидетель ФИО9, протокол допроса которой в ходе предварительного следствия был оглашен в судебном заседании в связи с ее неявкой, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Вина Кузнецова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также другими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Кузнецов А.В. в присутствии понятых и защитника добровольно показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитил у ФИО8 сотовый телефон марки Нокиа, серебристого цвета в кожаном чехле, под крышкой находилось две сим-карты, карта памяти. (л.д. 35-37).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является дом ФИО10, расположенный в <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО8 пояснил, что на комоде в спальне находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-18).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является служебный автомобиль находящийся на территории открытого участка местности в д. В- <адрес>, в котором у Кузнецова А.В. был изъят телефон сотовой связи марки «Nokia C3-01». Он пояснил, что данный телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме ФИО8(л.д.20-21).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых был осмотрен телефон сотовой связи марки «Nokia C3-01» IMEI № в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета, на момент осмотра внутри данного телефона иметься слоты для двух сим-карт и флеш-карты(л.д.43-44).

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ телефон приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № и направлен для хранения в комнату хранения вещественных доказательств ОП Покровское(л.д.45). Сотовый телеон возвращен потерпевшему ФИО8 (л.д. 50).

-согласно справки, выданной ИП ФИО5 магазин «<данные изъяты> стоимость телефона сотовой связи марки «Nokia C3-01» составляет <данные изъяты> рублей, флеш- карты 1 GB micro SD составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд не находит оснований ставить под сомнение показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так как они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, а также их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. В связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми, а также достаточными для признания Кузнецова А.В. виновным в совершении данного преступления.

Исследовав все доказательства по делу и признав их достаточными, допустимыми и достоверными, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Кузнецова А.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, так как новая редакция УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не улучшает положение осужденного.

При квалификации действий Кузнецова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает, что им потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3330 рублей, потерпевший не работает и не имеет постоянного источника дохода. Указанная сумма превышает 2500 рублей. В связи с чем ущерб для потерпевшего является значительным.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в части указания на номер дома по <адрес>, где было совершено преступление. Следует указывать <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными выше, а также не оспаривалось участниками процесса. Данное уточнение не является выходом за пределы предъявленного обвинения. Судом не изменяется место совершения преступления, так как в обвинении указано, что оно было совершено именно в доме ФИО4, а неверное указание номера этого дома суд расценивает как техническую опечатку.

При определении вида и меры наказания за совершенное Кузнецовым А.В. преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует. что Кузнецов А.В. <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает, по своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецов А.В. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные и адекватные показания, может участвовать в судебном заседании по уголовному делу. По своему психическому состоянию Кузнецов А.В. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.60-61).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, так как оно дано экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, на основании непосредственного обследования Кузнецова А.В.

В связи с чем суд полагает, что преступление совершено Кузнецовым А.В. во вменяемом состоянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кузнецову А.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как им ДД.ММ.ГГГГ было дано объяснение об обстоятельствах совершенного преступления. При этом органы предварительного следствия не обладали сведениями о совершении преступления именно им. Кроме того, суд в соответствии с этим же пунктом признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании Кузнецовым А.В. своей вины, даче признательных показания в ходе предварительного следствия. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает наличие у него на иждивении малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает состояние его здоровья, а именно то, что он обнаруживает признаки эмоционально -неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову А.В., в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Покровского районного суда от 21.06.2011 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Снят с учета в УИИ 16.09.2011 года в связи с отбытием наказания. Судимость не погашена. В связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Окончательно суд считает необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как он осужден приговором Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2011 года к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание суд считает необходимым зачесть Кузнецову А.В. наказание, отбытое по приговору суда от 30.11.2011 года, с 27 декабря 2011 года.

Учитывая, что подсудимый Кузнецов А.В. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление средней тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве, в настоящее время отбывает наказание по приговору Покровского районного суда от 30 ноября 2011 года в виде реального лишения свободы за совершение двух преступлений средней тяжести, суд считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного по изложенным выше обстоятельствам.

Суд не считает необходимым назначить Кузнецову А.В. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией части 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления. Суд считает, что для исправления Кузнецова А.В. нет необходимости осуществления контроля за его поведением и после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Кузнецову А.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он совершил преступление при рецидиве, а также имеет судимость и отбывает наказание еще за два преступления средней тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Кузнецову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Nokia C3-01» передан потерпевшему.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы

Окончательно в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2011 года назначить Кузнецову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кузнецову А.В. исчислять с 17 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Кузнецову А.В. наказание, отбытое по приговору Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2011 года с 27 декабря 2011 года.

Избрать в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузнецовым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной или надзорной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной и надзорной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.

Судья: И.И. Гольцова