Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-16/2024 от 02.02.2024

Дело № 4/16-16/2024

УИД 81RS0006-01-2023-001951-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года              г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

помощнике судьи Никитиной И.И.,

с участием прокуроров Шишкиной Н.С., Радостева И.А.,

защитника – адвоката Чикиринды М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Головиной С.А. о замене осужденному

Лесникову А.В., <данные изъяты>

наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 50 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2023 года, Лесников А.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания периода с 2 ноября 2023 года по 4 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Головина С.А. обратилась в суд с вышеуказанным представлением, мотивируя его злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Ярков Д.Д. представление поддержал, просил его удовлетворить и заменить Лесникову А.В. неотбытую часть наказания в виде исправительных работ (в том числе с учетом зачета времени содержания под стражей) сроком 1 год 1 месяц 21 день лишением свободы сроком 4 месяца 17 дней.

Осужденный Лесников А.В. факты неявки на работу в течение пяти дней со дня получения предписания и в уголовно-исполнительную инспекцию не отрицал, в то же время возражал относительно замены ему исправительных работ более строгим видом, высказывая намерение исполнить назначенное приговором суда наказание полностью.

Защитник – адвокат Чикиринда М.Ю. и прокурор Радостев И.А. поддержали позицию осужденного, не находя оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается в том числе осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Частью 1 ст. 46 УИК РФ предусмотрено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лесников А.В. был поставлен на учет, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, предупрежден об ответственности за уклонение от наказания, извещен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, осужденный в вышеуказанный день в инспекцию без уважительных причин не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о замене наказания более строгим видом, постановлением начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции от той же даты ему установлена обязанность в виде явки на регистрацию два раза в месяц – в первый и третий понедельник, помимо этого, выдано предписание для трудоустройства в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Р.».

Исходя из содержания направленного в суд представления Лесников А.В., не имея уважительных причин, в течение пяти дней на работу по предписанию уголовно-исполнительной инспекции не явился; о замене наказания более строгим видом согласно приобщенному к материалам дела в судебном заседании документу был предупрежден только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в силу абз. 3-4 п. 98 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года №142, при отсутствии уважительных причин допущенных нарушений не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на исправительные работы и нарушения трудовой дисциплины инспекция выносит предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которое объявляется осужденному под роспись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств злостного уклонения Лесникова А.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку о повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, как того требует УИК РФ и данная Инструкция, в установленный законом срок он уведомлен не был, узнал об этом спустя более чем 2 месяца, несмотря на то, что его место нахождение уголовно-исполнительной инспекции было известно (осужденный проживал и работал в <адрес>), поэтому находит заявленное представление не подлежащим удовлетворению; представленные инспектором дополнительные материалы не могут быть учтены при принятии решения, ввиду того, что поступили после направления дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 50 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░