Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2022 ~ М-767/2022 от 14.03.2022

Мотивированный текст решения составлен 29.06.2022. КОПИЯ

Дело № 2-1433/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-001321-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца Лежнина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическое агентство «Фламинго» о взыскании денежных средств в размере 15602 руб. 51 коп., к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» о взыскании денежных средств в размере 215697 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10640 руб. 09 коп., штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере
107848 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что между Степановой Е.А. и ООО «Туристическое агентство «Фламинго» 31.01.2020 заключен договор реализации туристского продукта №TUR-023-2020, в качестве туроператора в договоре указано ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». По договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 231300 руб. 00 коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Туристическое агентство «Фламинго» по приходным ордерам от 31.01.2020, 16.02.2020, 25.02.2020. Туристическая поездка не состоялась в связи с пандемией коронавируса. Дополнительным соглашением от 25.05.2020 срок поездки был перенесен на июнь 2021 года, также был изменен туроператор на ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ». В связи с продолжающейся пандемией поездка не состоялась. 11.08.2021 истцом в адрес ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» направлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, а также заявление в адрес ООО «Туристическое агентство «Фламинго» об аннулировании тура. В нарушение пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020 денежные средства на счёт истца в срок до 31.12.2021 возвращены не были. 14.01.2022 истцом была направлена претензия в ООО «Туристическое агентство «Фламинго» и ООО «АНЕКС ТУРИЗМ». 24.02.2021 претензия была направлена в ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ». Направленные претензии были оставлены ответчиками без ответа. В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020, туроператор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10640 руб. 09 коп., а также штраф.

Определением суда от 26.04.2022 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Туристическое агентство «Фламинго», в связи с принятием отказа от части исковых требований.

Определением суда от 31.05.2022 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец также просит расторгнуть заключенный договор реализации туристического продукта.

В судебное заседание истец Степанова Е.А. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лежнин Е.Г. в судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований. В обоснование заявления пояснил, что 10.06.2022 согласно платежному поручению №011411 ответчиком ООО «Регион Туризм» в пользу его доверителя выплачено 223749 руб. 26 коп., в связи с чем просил принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 215697 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8051 руб. 77 коп. Таким образом, просил взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» в пользу Степановой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2588 руб. 32 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107848 руб. 74 коп.

Представители ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ», третьего лица ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с предоставлением туристических услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что к договорам возмездного оказания услуг относятся договоры по туристическому обслуживанию.

Согласно основным понятиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что Степанова Е.А. оплатила туристическую поездку согласно договору №TUR-023-2020 от 31.01.2020 в размере 231 300 руб. 00 коп., которые были уплачены в полном объеме в пользу турагента ООО «Туристическое агентство «Фламинго» (л.д. 8-18).

На момент заключения договора, ООО «Туристическое агентство «Фламинго» действовало в качестве агента ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ».

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 стороны согласовали перебронирование турпродукта у туроператора ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ».

После оплаты туристического продукта и перебронирования тура, истцу пришлось отказаться от поездки в связи продолжающейся пандемией COVID-19.

Истец обращался к ООО «Туристическое агентство «Фламинго» с требованием о расторжении договора (л.д. 22), к ООО «РЕГИОН ТРУИЗМ» о возврате денежных средств (л.д. 26). Ответа или возврат денежных средств не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

После обращения с иском в суд от ООО «Туристическое агентство «Фламинго» и ответчика ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» поступили денежные средства в размере
15602 руб. 51 коп. и 223749 руб. 26 коп., в связи с чем последовали частичный отказы от исковых требований.

Разрешая требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 26, 27), в которой он по существу заявляет об отказе от договора и требует возврата денежных средств. Претензия получена ответчиком (л.д. 29). Таким образом, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора.

Разрешая по существу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 – 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 2588 руб. 32 коп. (10640 руб. 09 коп. – 8051 руб. 77 коп. (часть денежных средств поступивших 10.06.2022 по платежному поручению №011411 от ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ»)).

Поскольку требования истца были удовлетворены после предъявления иска в суд, то есть не были удовлетворены в добровольном порядке, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика штрафа в размере 107848 руб. 74 коп.

Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа по существу является обоснованным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из содержания пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что запрет на применение штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление таких мер государством поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненного пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Степановой Екатерины Александровны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» в пользу Степановой Екатерины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2588 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТУРИЗМ» в доход местного бюджета 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>