Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2019 ~ М-695/2019 от 25.09.2019

05RS0013-01-2019-001039-96 2-655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску представителя Юрченко Виталия Анатольевича Братищева В.Ю. к Рамазанову Хейрудину Альфредовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко В.А. обратился в суд с иском к Рамазанову Х.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что между ним и Рамазановым Х.А. 21 сентября 2018 года был заключен договор аренды транспортного средства (далее по тексту ТС), без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с заключенным договором он (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду ТС –ФОРД Фокус, 2012 года выпуска, госрегистрационный знак №, по акту приема-сдачи от 21 сентября 2018 года.

Договор заключен был на 5 дней, после чего по соглашению сторон он был продлен.

В соответствии с п.3.1 Договора размер арендной платы ТС составлял 1 500 рублей в день. Согласно п.3.2 Договора предусмотрено было, что арендная плата выплачивается арендатором при заключении Договора в размере 100%, исходя из предполагаемого количества дней использования ТС, то есть фактически договором предусмотрена предоплата. Арендатором оплата произведена только за 7 дней пользования ТС – с 21 по 27 сентября 2018 года, что подтверждается подписями сторон на последнем листе договора.

За период пользования ТС, начиная с 28 сентября 2018 года, арендная плата арендатором не вносилась. ТС было возвращено арендодателю арендатором 03 декабря 2018 года. срок аренды ТС составил 74 дня – с 21 сентября по 03 декабря 2018 года.

Положением п.5.4 Договора предусмотрено перечисление Арендодателю залога в размере 5 000 рублей, который взыскан арендодателем 03 декабря 2018 года в счет задолженности Арендатора по Договору. Следовательно, на момент возвращения ТС Арендодателю 03 декабря 2018 года задолженность Арендатора по аренде ТС составила 95 500 рублей, исходя из расчета (67 дн.х1500 руб.=100 500руб.-5 000 руб. залога=95 000 руб.) указанная аренная плата по Договору Арендатором до настоящего момента не уплачена.

В соответствии с п.5.1.3 Договора в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 50% от суммы долга за каждый день просрочки

Таким образом, размер неустойки составляет: 216 000 рублей (750 руб. х 288 дней просрочки (с 04 декабря 2018 г. по 17 сентября 2019 года).

Общая сумма задолженности Арендатора по Договору составляет 31 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование имуществом. Порядок и условия, а также сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с действующим законодательством РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

11 февраля 2019 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить суммы арендной платы по Договору, пени по состоянию на 22 января 2019 года.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Ранее истец, обращаясь с настоящим иском в Дербентский районный суд уплатил госпошлину в размере 5 430 рублей. Дербентским районным судом дело было оставлено без движения с предложением истцу выплатить оставшуюся часть госпошлину.

Ввиду того, что в указанное в определении суда время им не была внесена недостающая часть госпошлины, исковое заявление было ему возвращено.

Недостающая сумма госпошлины им теперь внесена (885 руб).

Истец, будучи извещенным о времени месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Ходатайством от 01 ноября 2019 года представитель истца по доверенности от 22 мая 2019 года Братищев В.Ю. просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем, настоящее гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Дело назначалось к слушанию трижды – 18.10, 07 и 14.11.2019 года.

Ответчик Рамазанов Хейрутдин Альфредович, зарегистрированный в <адрес>, будучи надлежаще извещенной по месту своего последнего жительства и регистрации, в суд не явился и уважительность своей неявки суду не объяснил.

Надлежащее извещение ответчика по месту своей последней регистрации и проживания подтверждается материалами дела, в том числе и докладными записками помощника судьи Дунайской Т.А., а также вручение извещения отцу ответчика Рамазанову А.А.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд находит иск Братищева В.Ю. в интересах Юрченко В.А. законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что между Юрченко В.А. и Рамазановых Х.А. 21 сентября 2018 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с физическим лицом. Указанный договор является простым письменным договором между физическими лицами.

Ответчик в суд не явился и иных доказательств суду не представил.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля отец ответчика Рамазанова Х.А. – ФИО3. ФИО3 пояснил, что он сообщил сыну о наличии искового дела и попросил, чтобы он отрегулировал вопрос с Юрченко В.А.

Далее ФИО11 пояснил, что его сын действительно имел договорные отношения с истцом, но пользовался арендованным транспортным средством Юрченко В.А. совсем недолго.

Через несколько дней он сам тоже будет в <адрес> и тоже примет меры по урегулированию вопроса с истцом, которого знает по <адрес>, так как и сам он там проживает.

Таким образом, доводы иска в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО3

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования иска и о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом Юрченко В.А. государственной пошлины в размере 6 315 рублей.

Полный расчет задолженности ответчика Рамазанова Х.А. произведен в соответствии с Договором от 21 сентября 2018 года, который суд считает законным и объективным.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок и условия, а также сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из письменных материалов настоящего гражданского дела, истцом 11 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить суммы арендной платы по Договору и пени по состоянию на 22 января текущего года. Однако, ответчик свои обязательства по сей день не исполнил.

Таким образом, суд находит иск Братищева В.А. законным, обоснованным, а потому удовлетворяет его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Братищева В.Ю. (в интересах Юрченко Виталия Анатольевича) удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Хейрудина Альфредовича(зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>) в пользу Юрченко Виталия Анатольевича, проживающего в <адрес> задолженность по арендной плате в размере 311(триста одиннадцать) тысяч 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6(шесть) тысяч 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня его оглашения.

Председательствующий

Решение набрано на компьютере судьёй в совещательной комнате.